ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харченко С.В. Дело № 33-2413/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
председательствующего Тельных Г.А.
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре Еремкиной А.А.
Взыскать с ООО «ТрансАвто» в пользу Ойченко Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей»
У С Т А Н О В И Л А:
Ойченко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ойченко Н.В., Ойченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансАвто» о взыскании компенсации морального вреда по 500000 рублей каждому, в связи с тем, что 11.03.2012 года на территории открытой автостоянки ОАО «Липецкие автобусные линянии», расположенной по адресу г.Липецк, Универсальный проезд, 10А, произошел несчастный случай, в результате которого погиб её муж - Ойченко В.Б., который работал в ООО «ТрансАвто» водителем. Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте № 1, утвержденном 11.04.2012 года руководителем ООО «ТрансАвто» Семикопенко В.А., согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно то, что перед пуском двигателя автобус ПАЗ 32054 гос. номер <данные изъяты> не был заторможен стояночным тормозом, чем нарушены требования инструкции по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной директором общества, а также недостатки в содержании территории, а именно то, что открытая автостоянка имела уклон и не была должным образом очищена от накатанного снега, чем нарушены требования п. 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, а также пункт 1.7 Ведомственных строительных норм предприятий по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны водитель Ойченко В.Б., который не затормозил автобус стояночным тормозом, и директор организации Семикопенко В.А., который не осуществлял надлежащий контроль за размещением автобусов на открытой автостоянке и очистке стоянки от снега и льда. Указала, что в связи с гибелью мужа ей и её детям - Ойченко Н.В., 2005 года рождения, и Ойченко А.В., 2011 года рождения, были причинены нравственные страдания. В настоящий момент она не работает в связи с тем, что ухаживает за ребенком-инвалидом и ребенком до полутора лет. Муж был единственным кормильцем в семье.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан в том числе обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;
организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г. №1, от 06.02.2007 г. №6) - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 3 "Положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Правительства N 73 от 24.10.2002 г., расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Судом было установлено, что Ойченко В.Б. работал в ООО «ТрансАвто» водителем с 25.05.2007 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 42 от 25.05.2007 г. и трудовым договором № 19/07 от 25.05.2007 г. Водитель Ойченко В.Б. при приеме на работу прошел как водитель стажировку, также прошел профессиональное обучение как водитель в Липецком научно-методическом центре (зачетная книжка №0785 от 24.11.2011).
11.03.2012 года на территории открытой автостоянки ОАО «Липецкие автобусные линянии», расположенной по адресу г.Липецк, Универсальный проезд, 10А, произошел несчастный случай, в результате которого Ойченко В.Б. погиб.
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 11.04.2012 года директором ООО «ТрансАвто» Семикопенко В.А., 11.03.2012 года Ойченко В.Б. прибыл на территорию ОАО «Липецкие автобусные линии», получил путевой лист на автобус ПАЗ 32054 гос. номер <данные изъяты>, прошел предрейсовый медицинский осмотр и направился на автостоянку, где запустил двигатель автобуса, затем вышел из него и подошел к водителям Скворцову В.Е. и Чекмареву А.А. В это время автобус покатился, Ойченко В.Б. подбежал к нему и стал придерживать его за правую сторону передней облицовки. Когда расстояние между автобусом ПАЗ гос. номер <данные изъяты> и стоящим автобусом ПАЗ гос. номер <данные изъяты> было около 50 см, Ойченко В.Б. шагнул и оказался зажат между двумя автобусами. Водитель Скворцов В.Е. сел за руль автобуса ПАЗ гос. № <данные изъяты> и отъехал назад, тем самым освободил Ойченко В.Б. Водители Морланг В.И. и Чекмачев А.А. помогли Ойченко В.Б. зайти в салон его автобуса, спрашивали о его самочувствии и предлагали вызвать скорую помощь и медика ОАО «Липецкие автобусные линии», но он отвечал, что все нормально. Водители Скворцов В.Е. и Чекмарев А.А. уехали на своих автобусах на линию. Водитель Ойченко В.Б. вышел из салона автобуса, подошел к водительской двери и начал падать назад. Водитель Морланг В.И. подхватил его, завел в автобус и положил на сидение. Когда пришел медицинский работник, Ойченко В.Б. был уже мертв. Приехавшая скорая констатировала его смерть.
Согласно договору №15 аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2010, Ойченко Н.В. - «арендодатель» предоставила за плату во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 32054 гос. номер <данные изъяты>. год выпуска 2005, с целью коммерческого использования на городских пассажирских маршрутах, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации ООО «ТрансАвто» - «арендатор» в лице директора Семикопенко В.А.
Согласно заключению, представленному 09.04.2012 года ООО «ЛипецкТИЗИС», по приложенному фрагменту (место стоянки автобуса ПАЗ) топографической съемки М1:500 по Универсальному проезду, 10А от 2005 г. следует, что уклон данной местности равен нулю.
Согласно акту экспертного исследования № 2341 от 21.03.2012 г., выданному экспертом Дурмановым С.А., стояночная тормозная система автобуса ПАЗ 32054 гос. № <данные изъяты> находилась в исправном состоянии и не имела неисправностей, которые могли послужить причиной имевшего место происшествия, связанного с самопроизвольным движением автобуса накатом, когда кран включения стояночного тормоза находился в положении «ВКЛЮЧЕНО». Автобус ПАЗ гос.№ <данные изъяты> находился на открытой асфальтированной площадке имеющей продольный уклон не более 3 градусов.
Данное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, обстоятельства несчастного случая на производстве указаны в акте № 1, утвержденном 11.04.2012 года руководителем ООО «ТрансАвто» Семикопенко В.А., согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно то, что перед пуском двигателя автобус ПАЗ 32054 гос. номер <данные изъяты> не был заторможен стояночным тормозом, чем нарушены требования инструкции по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной директором общества, а также недостатки в содержании территории, а именно то, что открытая автостоянка имела уклон и не была должным образом очищена от накатанного снега, чем нарушены требования п. 4.3.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, а также пункт 1.7 Ведомственных строительных норм предприятий по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны водитель Ойченко В.Б., который не затормозил автобус стояночным тормозом, и директор организации Семикопенко В.А., который не осуществлял надлежащий контроль за размещением автобусов на открытой автостоянке и очистке стоянки от снега и льда.
Акт о несчастном случае ответчиком не обжалован, ООО «ТрансАвто» согласилось с ним.
Возражая против иска, представители ответчика ссылались на наличие вины в данном несчастном случае самого Ойченко В.Б. и отсутствие вины работодателя.
Не состоятельны доводы жалобы об отсутствие вины работодателя в несчастном случае на производстве и о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам его не виновности.
Судом были допрошены свидетели Сологуб Ю.В., Чекмарев А.А., Семикопенко В.А., Жогова Г.И., Кирьянова И.С., Сосина Е.Н., Андреева М.Д., чьи показания не противоречат друг другу и судом им была дана надлежащая оценка.
Показания свидетелей подтверждают, что территория автостоянки находилась на момент несчастного случая в ненадлежащем состоянии.
Доводы жалобы, что Ойченко В.Б. погиб не при исполнении своих служебных обязанностей является не состоятельным, опровергается предоставленными материалами дела, согласно которых Ойченко В.Б. 11.03.2012 года находился на рабочем месте, получил путевой лист на автобус, прошел предрейсовый медицинский осмотр и пошел на автостоянку, где завел двигатель автобуса для выезда на рейс, что свидетельствует о том, что он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Суд, анализируя материалы дела, установил, что вина Ойченко В.Б. в несчастном случае имела место быть, поскольку им были нарушены правила охраны труда.
Однако, суд правильно указал, что при этом имеется и вина работодателя в произошедшем и поэтому, наличие вины работника, не является основанием для отказа в иске и не исключает обязанности работодателя компенсировать причиненный моральный вред.
Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ ООО «ТрансАвто» обязано было обеспечить работника рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда и предоставить информацию об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.
ООО «ТрансАвто», являясь работодателем, обязано было обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций в процессе трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина работодателя в нарушении правил охраны труда, явившихся также причиной несчастного случая, судом установлена, доказательств обратного не представлено, учитывая, что работодатель являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред жизни работника, суд первой инстанции обоснованно, учитывая в данном случае как вину потерпевшего, так и причинителя вреда, определил размер компенсации морального вреда.
При постановке решения, суд учел степень вины каждого в несчастном случае, в связи с чем, ссылка ответчика на не применение ч. 2 статьи 1083 ГК РФ судом, не состоятельна.
Суд сделав вывод, что истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика, так как истцам смертью мужа и отца причинены глубокие нравственные страдания и при определении размера причиненного морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере по 200000 рублей каждому, с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлиять на принятое решение.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым в полном объеме была дана надлежащая оценка, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ТрансАвто» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: