ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 33-2428/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Тельных Г.А.
судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.
при секретаре Еремкиной А.А.
У С Т А Н О В И Л А:
Чернобаев А.П. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как приговором Лебедянского районного суда г. Липецка от 27.03.2012г. он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Дело было возбуждено 25.02.2010 года, с 20.05.2010 года ему было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.10.2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Чернобаев А.П. указал, что до начала уголовного преследования он состоял в должности инспектора по административной практике ГИБДД при ОВД по Лебедянскому району ЛО в звании старшего лейтенанта милиции, в результате уголовного преследования, он был уволен со службы, поскольку в заключении по результатам аттестации был сделан вывод о не рекомендации истцу дальнейшего прохождения службы в правоохранительных органах.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Материалами дела было установлено, что уголовное дело № 171020093 возбуждено 25 февраля 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Уголовное дело № 171020400 возбуждено 27.10.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Данное уголовное дело было соединено с уголовным делом № 171020093 и присвоено номер 171020093.
20 мая 2010 г.Чернобаеву А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
15 июня 2010 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
29 октября 2010 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
25 января 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
24 февраля 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
03 мая 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
06 августа 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
27 августа 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2012г. Чернобаев А.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ за непричастностью и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.
В результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Доводы жалобы, что истец не воспользовался правом обжалования в установленном порядке избранный ему меры пресечения, не могут повлиять на решение суда.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
С учетом обстоятельств дела, наличия оправдательного приговора суда в отношении Чернобаева А.П., установлении его права на реабилитацию, не обжалование лицом по уголовному делу избранной в отношении него меры пресечения, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о компенсации морального.
Ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Обжалование лицом принятой в отношении него меры пресечения не является безусловным основанием, что она будет отменена.
Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает четкое, неукоснительное выполнение истцом определенных УПК РФ обязанностей.
Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении была принята по усмотрению следственного органа и ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.
В период уголовного преследования, истец был уволен со службы (по сокращению штата). Из заключения по результатам аттестации от 10.07.2011 года следует, что комиссия пришла к выводу о не рекомендации истцу дальнейшего прохождения службы в полиции, и ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей должности, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, наличие в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее длительность.
Судом учтены требования разумности и справедливости.
Как обоснованно указал суд, в течение более двух лет длилось уголовное преследование истца, конституционное право истца на свободу передвижения было ограничено. Истец не имел возможности свободно воспользоваться своим правом по беспрепятственному передвижению в пределах РФ и за ее пределами, переживал по поводу уголовного преследования в отношении него, испытывал нравственные страдания.
Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере 200000 рублей исходя из срока уголовного преследования, с учетом его неблагоприятных последствий, нахождение длительный период под бременем ответственности за преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде 6 и 4-х лет лишения свободы, которые истец фактически не совершил, является соразмерной степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости и правильно определена судом первой инстанции. Оснований считать размер компенсации завышенным, нет.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом объема указанной правовой помощи представителя, а именно участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, подготовка иска, консультация по делу, в связи с чем, оснований снижать размер взысканных расходов судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит не состоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобу и представление в пределах доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МФ РФ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: