ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анпилова Г.Л. Дело №33-2463/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Михалевой О.В., Орловой О.А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Лагуте К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рязанцевой В.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Рязанцевой В.И. в удовлетворении исковых требований к Климовой Л.А., Климову Д.А. о высели и признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу. (адрес) - отказать.
Взыскать с Рязанцевой В.И. в пользу Климова Д.А. … рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Рязанцева В.Н. обратилась в суд с иском к Климовой Л.А., Климову Д.А. о выселении и признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что она является собственником квартиры на основании договора дарения от 21 апреля 2012 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Климова Л.А. и Климов Д.А. 03.05.2012. Она письменно уведомила ответчиков о том, что она является собственником квартиры, и предложила им в течение двух недель сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. До настоящего времени ответчики проживают в квартире. Просила выселить Климову Л.А. и Климова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и признать их прекратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представители истца по доверенности Жуланова Т.Н. и по ордеру Хоренко Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Климова Л.А. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании ответчик Климов Д.А. и его представитель по ордеру адвокат Жучкова О.А. иск не признали, пояснили, что квартира была предоставлена отцу ответчика Климову А.Н. на состав семьи три человека: <данные изъяты> и Климов Д.А. В 2007 году квартира была приватизирована. Ответчик и <данные изъяты> от участия в приватизации отказались. Он постоянно проживал в спорной квартире. 01.04.2012. года отец подарил квартиру истцу. ДД.ММ.ГГГГ. отец умер. О наличии договора дарения Климов Д.А. узнал после смерти отца. Считали предъявленные требования не обоснованны.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Рязанцева В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. При этом суд исходил из следующего.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, (адрес) была предоставлена Климову А.Н. на основании ордера от (дата) на состав семьи три человека: квартиросъемщик - Климов А.Н., <данные изъяты> - Климова Л.А., <данные изъяты> - Климов Д.А.
Решением Елецкого городского суда от 28.05.2007 г. постановлено: «Считать (адрес) переданной в собственность в порядке бесплатной приватизации Климову А.Н.»
На момент передачи квартиры в собственность Климова А.Н. в порядке приватизации Климова Л.А. и Климов Д.А. имели право пользования жилым помещением, проживали в квартире, но от участия в приватизации отказались.
21.04.2012. между Жулановой Т.Н., действующей по доверенности от имени Климова А.Н., и Рязанцевой В.Н. был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 22).
В 2012г. Климов А.Н. умер (л.д. 32).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент приватизации спорной квартиры, ответчики Климова Л.А. и Климов Д.А. имели равное с Климовым А.Н. право пользования спорной квартирой, которое приобрели с момента вселения, от него не отказывались и в силу приведенных норм их право пользования не подлежит прекращению.
Ссылки истицы на отсутствие семейных отношений с ответчиками, нарушение ее прав как собственника квартиры, выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд правильно учел основание возникновения права собственности на жилое помещение у Климова А.Н., предполагающее сохранение права пользования квартирой за ответчиками, в том числе при смене собственника.
Кроме того судом учтено и то обстоятельство, что согласно п.7 договора дарения, заключенного между Климовым А.Н. и Рязанцевой В.Н., одаряемая принимала дар, зная о том, что в квартире зарегистрированы и проживают: Климов А.Н., Климова Л.А. и Климов Д.А.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца Рязанцевой В.Н. расходы на оплату услуг представителя ответчика Климова Д.А. в размере …рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом не приняты во внимание положения ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела и тексту судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, выводов суда не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанцевой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь