ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. Дело № 33-2448/2012г.
Докладчик Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Орловой О.А.
при секретаре Тутыхиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в удовлетворении о привлечении председателя правления ЛООО «Цивилизованное партнерство» Мироновой Л.И к субсидиарной ответственности в виде задолженности пени по налогам.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка обратилась в суд с иском к Мироновой Л.И. о взыскании задолженности пени по налогам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что Миронова Л.И. как председатель правления ЛООО «Цивилизованное партнерство» не выполнила обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ЛООО «Цивилизованное партнерство» таковым, чем нарушила требования п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате пени по налогам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которая подлежит взысканию в силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании представитель истца Крылова Г.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Миронова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщила.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Правобережному району г.Липецка просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ИФНС России по Правобережному району г.Липецка Зубенко Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2012 года № 5526 ЛООО «Цивилизованное партнерство» зарегистрировано 27.12.2007 года, является действующим юридическим лицом, председателем правления является Миронова Л.И.
Решением ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 11.12.2011 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.10.2011г. за счет денежных средств ЛООО «Цивилизованное партнерство» в размере 428774 руб. (л.д. 36-37)
Решением ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 13.02.2012 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.11.2011г. за счет денежных средств ЛООО «Цивилизованное партнерство в размере» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 45-46)
Согласно данным ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка по состоянию на 25.06.2012 года начислена задолженность по налогам с ЛООО «Цивилизованное партнерство» в размере в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из представленного суду определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2012 года следует, что производство по делу по заявлению ФНС России по Правобережному району г.Липецка к ЛООО «Цивилизованное партнерство в размере» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке прекращено (л.д. 73).
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия председателя правления ЛООО «Цивилизованное партнерство» Мироновой Л.И. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ЛООО «Цивилизованное партнерство».
Кроме того, суд верно учитывал, что на момент рассмотрения дела по существу ЛООО «Цивилизованное партнерство» не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что председатель правления в данном случае должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно признал несостоятельным.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному району г.Липецка – без удовлетворения.
Председательствующий