О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу осужденного Трунова Е.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Труновым Е.В..
Установить административный надзор за Труновым Е.В. на срок 2 (два) года.
Возложить на него на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следующие административные ограничения:
- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 06 часов без согласования органов внутренних дел по месту жительства;
- запрещение выезда за пределы территории <данные изъяты> без согласования органов внутренних дел по месту жительства;
- обязательная явка 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением осужденного возложить на органы внутренних дел по месту проживания Трунова Е.В..
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Сотников И.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Трунова Е.В..
Свои требования заявитель обосновывал тем, что 9 сентября 2012 года Трунов Е.В. освобождается из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 30 марта 2006 года, за совершение особо тяжкого преступления. Трунов Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания, поощрений не имеет.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.
Осужденный Трунов Е.В. возражал против установления в отношении него административного надзора.
Прокурор счел заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Трунов Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N64-ФЗ в отношении указанного в части1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Согласно п.1 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части1 (пункты1 и 2) статьи3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором <данные изъяты> от 30 марта 2006 года Трунов Е.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Постановлением <данные изъяты> от 27 мая 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 2 августа 2011 года, приговор суда изменен, действия Трунова Е.В. переквалифицированы, по <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) ему назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - 1 год лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника исправительного учреждения от 26 февраля 2007 года Трунов Е.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания, за что на него 101 раз налагались дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет.
Суд, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления за Труновым Е.В. административного надзора, поскольку он был осужден за совершение особо тяжкого преступления и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Суд обоснованно учитывал, что во время отбывания наказания Трунов Е.В. характеризовался отрицательно, требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдал, за что на него налагались взыскания.
Административные ограничения и срок административного надзора Трунову Е.В. судом установлены в соответствии с законом, а также с учетом характера совершенных осужденным преступлений и его поведения при отбывании наказания.
Доводы Трунова Е.В. о том, что установлением административного надзора ухудшается его положение как осужденного, вышеназванный Федеральный закон, принятый после совершения им преступлений, обратной силы не имеет, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установление административного надзора не ухудшает положение Трунова Е.В. как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.
В соответствии с ч.1 ст. 13 вышеупомянутого Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2011 года и регламентирует порядок установления административного надзора, в том числе в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых либо освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, к которым относится и Трунов Е.В.. Поэтому довод о невозможности применения в отношении Трунова Е.В. норм данного Федерального закона несостоятелен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трунова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья
секретарь