33-2449/2012призн-е услов-й дог-ра выполненными, отказ в возврате аванса

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ситикова Н.Е. Дело № 33-2449/2012

Докладчик Уколова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.,

судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Л.К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобе ответчика Краснова А.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Краснова А.Г. в пользу Кутепова С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краснова А.Г. в доход бюджета города Липецка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Кутепова С.В. к Краснову А.Г. о признании прекращенными обязательств на выполнение работ по ковке металла в виде изготовления прямых балконных ограждений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кутепов С.В. с иском к Краснову А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса и неустойки, ссылаясь на устный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, по которому ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению кованых прямых балконных ограждений к ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ответчиком аванса в сумме <данные изъяты> руб. Подрядчик не выполнил работу в полном объеме и не вернул денежные средства. Ссылаясь на положения статей 15, 730 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Красновым А.Г. на выполнение работ по ковке металла в виде изготовления прямых балконных ограждений, взыскать с него сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения спора Кутепов С.В. уточнил исковые требования, просил признать прекращенными обязательства между ним и Красновым А.Г. на изготовление прямых балконных ограждений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутепова И.Л., являющаяся собственником земельного участка, на котором выстроен жилой дом супругами Кутеповыми с использованием подрядных работ.

В судебное заседание истец Кутепов С.В. и третье лицо Кутепова И.Л. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении третье лицо Кутепова И.Л. просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кутепова С.В. и третьего лица Кутеповой И.Л. - адвокат Морозов О.О., действующий на основании ордера, поддержал заявленные истцом требования, ссылаясь, что истец заказывал ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ изготовить и установить внешние балконные ограждения по предоставленному эскизу. Все замеры и расчеты производил ответчик и истец с этим согласился, количество погонных метров ограждения 12,5 п.м. было указано в расписке. Однако ответчик не исполнил обязательство в срок, предлагал ненадлежащее исполнение, в связи с чем истец заключил договоры подряда на изготовление кованых ограждений с другими предпринимателями и предприятиями, которые и исполнили эти работы, внешние балконные ограждения изготовлены Т.Ю.А. и установлены на балконах дома истца.

Ответчик Краснов А.Г. и его представитель Хлоптова В.М., действующая на основании ордера, иск не признали, объяснили, что ранее ответчик по заказу истцу изготавливал ему другие изделия, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ - кованые балконные ограждения для дома № по ул. <адрес>, в количестве 7 штук, размером 11,825 п.м., которые Кутепов С.В. забрал у него, а в ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Г. изготовил и установил в доме истца кованые ворота. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал ответчику для установки внутри дома пять кованых ограждений на общую сумму <данные изъяты> рублей общей длиной 12,5 п.м. размерами 2, 82 п.м., 2, 67 п.м., 1,91 п.м, два ограждении по 2, 57 п.м. к ДД.ММ.ГГГГ из материала подрядчика, из них 2 ограждения должны быть установлены на первом этаже дома размерами 2, 67 п.м. и 2, 57 п.м., а три ограждения должны быть установлены, на втором этаже дома размерами 2, 82 п.м., 2, 67 п.м., 1, 91 п.м. Ответчик признал получение от Кутепова С.В. <данные изъяты> руб. в качестве аванса и получение эскиза в виде плоттера изделия величиной в само изделие, разработанного дизайнером, но настаивал на том, что полностью исполнил заказ к ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договоренности и предоставленным эскизом, но истцу и его супруге не понравился результат, они решили усложнить рисунок и дали ему новое задание, в связи с чем ему пришлось переделывать некоторые элементы кованых ограждений, используя более дорогое ручное литье, что требовало дополнительной оплаты. В течение 4 месяцев заказчики к ответчику не появлялись, в ДД.ММ.ГГГГ они приехали и была достигнута устная договоренность с заказчиком и его супругой о том, что ответчик переделает три кованных ограждения и установит их в доме истца на втором этаже на сумму полученного аванса <данные изъяты> руб., две оставшиеся решетки ответчик должен оставить себе, а доплату истец производить не будет. Кутепов С.В. и Краснов А.Г. договорились о том, что К.А.И., который делал кованые ограждения для внутренней лестницы в доме истца, покрасит три изготовленные ответчиком с учетом изменений ограждения, а два остальных ограждения для первого этажа сделает сам по тем же эскизам и по образцу решетки Краснова. Ответчик утверждал, что по измененному заказу истца три кованых ограждения для второго этажа дома были изготовлены в <данные изъяты>, по распоряжению Кутепова С.В. К.А.И. забрал у него готовые решетки, повторно покрасил их по вкусу Кутепова, а в ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.Г. с помощью В.М.В. установил в доме Кутеповых указанные кованые ограждения в холле на втором этаже. Просили учесть, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед Кутеповым С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласованных изменений дизайна изделий в ДД.ММ.ГГГГ на сумму аванса, исполнение принято от него истцом, в связи с чем просили отказать в иске.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Краснов А.Г. просит отменить решение суда, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт изготовления заказа Кутеповых в срок, внесение истцом изменений в заказ по дизайну изделий, исполнение их нового поручения во вновь установленный срок, не учел доказанность факта получения К.А.И. от него трех готовых ограждений в новом дизайне и покраску этих ограждений, которые затем забрали работники Кутеповых, и доказательства установления этих ограждений в холле 2 этажа в доме истца. Суд не дал оценки представленным им фотоснимкам готовых кованых ограждений, эскизу декоративной ковки в натуральную величину ограждения, образцам элементов ковки, не учел противоречий в показаниях свидетелей Т.Ю.А. и Б.О.Е., наличие подчисток и исправлений в договорах, заключенных истцом с ними. Считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку не дал ему возможности представить дополнительные доказательства своих утверждений, необоснованно отклонял заявленные им ходатайства о проведении технической экспертизы по оценке кованых ограждений в доме истца и их соответствия представленным им фотографиям и эскизам, а также отказал в удовлетворении его неоднократных ходатайств о проведении выездного судебного заседания с участием специалиста в доме истца с осмотром кованых изделий ограждения второго этажа, которые можно опознать по представленной им фотографии, а специалист мог бы отличить его работу от других аналогичных кованых изделий.

Выслушав ответчика Краснова А.Г. и его представителя Чаукина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Кутепова С.В. – Морозова О.О, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Красновым А.Г., ответчик обязался сдать прямые балконные ограждения в размере 12,5 п.м. (количество 5 штук) к ДД.ММ.ГГГГ, сумма ограждения <данные изъяты> руб., аванс в сумме <данные изъяты> руб. Указанную расписку предъявил суду истец Кутепов С.В. Ответчик признал факт получения от истца <данные изъяты> рублей в качестве аванса за работы по ковке металла, получение эскизов- плоттеров величиной готового изделия.

Суд верно сделал вывод, что указанная расписка подтверждает наличие отношений между сторонами, возникающих из договора подряда, однако договор подряда в письменной форме не был заключен, поскольку данной распиской не был определен предмет договора с указанием конкретных размеров каждого изделия, их дизайнерского решения, возможность использования заводского литья и ручной работы, объёмы, перечень и стоимость отдельных элементов и изделий, условия транспортировки, монтажа ограждений и место их установки в доме, что свидетельствует о несогласованности сторонами необходимых существенных условий договора.

При этом обе спорящие стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутеповым С.В. и Красновым А.Г. было достигнуто устное соглашение, согласно которому Краснов А.Г. обязался изготовить для Кутепова С.В. прямые кованые балконные ограждения в количестве пяти штук размером 12,5 п.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ из материала подрядчика по представленному заказчиком эскизу- плоттеру.

Суд правильно признал, что получение аванса в качестве оплаты по договору подряда при невыполнении этих работ влечет возврат полученного аванса, как неосновательного обогащения, и уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Кутепова С.В. о взыскании с Краснова А.Г. оплаченного аванса - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., суд первой инстанции признал доказанным, что Краснов А.Г. не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ взятых на себя обязательств по изготовлению пяти кованых изделий, аванс <данные изъяты> рублей не вернул, а потому с него подлежит взысканию полученный аванс и проценты за пользование указанной денежной суммой; при этом суд отверг доводы ответчика об изменении заказа самим истцом и полном исполнении уточненного заказа, не принял во внимание ссылки ответчика на свидетельские показания, сделал выводы, что внешние балконные ограждения в доме Кутепова установлены Т.Ю.А. в соответствии с заключенным с ним договором подряда, внутренние ограждения на первом этаже установлены К.А.И., внутренние ограждения на втором этаже установлены Б.О.Е. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитал, что показаниями указанных свидетелей и представленными договорами подряда с ними опровергаются представленные истцом доказательства. Суд признал, что отсутствуют доказательства, что ответчик выполнил заказ, а исполнение принято истцом.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам, свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что ответчик брал на себя обязательство изготовить ограждения для двух внешних балконов дома, поскольку из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует. Более того, ответчик Краснов утверждал, что ограждения для внешних балконов выполнил по заказу Кутеповых в ДД.ММ.ГГГГ и по иному эскизу в соответствии с представленными суду фото № - №, они были доставлены в дом истца, но были использованы для ограждения в других постройках истца по его желанию. Свидетель С.В.А. подтвердил в суде, что по просьбе Кутепова забирал у Краснова несколько решеток, которые были установлены в подсобных помещениях на территории дома Кутепова. Также Краснов А.Г. утверждал, что заказ по расписке балконных прямых ограждений был сделан для использования во внутренних помещениях дома, 3 изготовленные им решетки установлены в качестве балконных ограждений в холе второго этажа между имеющимися колоннами.

Из представленных истцом планов 1 и 2 этажа дома ( л.д.<данные изъяты>), копии заключения экспертизы АНО от ДД.ММ.ГГГГ по другому спору Кутеповых ( л.д.<данные изъяты>), свидетельских показаний, следует, что в доме истца имеются кованые ограждения как внешних балконов, так и внутри дома – в холлах первого и второго этажа, на лестнице, в доме имеется помещение холла, высотой в 2 этажа, в котором предусмотрены и имеются ограждения на втором этаже между двумя колоннами, колонной и стеной.

Исходя из утверждений ответчика о том, что он выполнил измененный заказ истца и установил балконные ограждения в доме истца в холе 2 этажа, юридическое значение имело установление данных обстоятельств, проверка доводов ответчика на соответствие действительности.

Следовательно, свидетельские показания Т.Ю.А. – генерального директора ООО о том, что договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ он изготовил балконные ограждения для двух внешних балконов дома истца и установил их, а также соответствующий договор подряда, нельзя признать относящимися к предмету данного спора, а доводы истца о том, что заказывал ответчику ограждения внешних балконов и данный заказ он не исполнил в срок – не имеющими в данном споре правового значения.

Ответчик в качестве доказательства выполнения заказа истца представил фотографии изготовленных им для Кутепова С.В. кованых изделий, в том числе на фото № – готовой решетки с учетом изменения заказа с отступлением от дизайнерского плоттера, а также подлинные дизайнерские плоттеры, представленные заказчиком. Фото готового ограждения предъявлялось судом всем допрошенным свидетелям, которые относительно этого изделия давали свои показания.

Так, свидетель А.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что помогал Краснову А.Г. красить готовые кованые изделия, работали в гараже у Краснова, ему известно, что Краснов делал решетки ограждений по заказу Кутепова, который несколько раз приезжал к нему в гараж, контролировал исполнение заказа, вел переговоры, он узнал решетку на фото №, объяснил, что видел три таких готовых ограждения в гараже Краснова примерно два года назад, их делал Краснов, они были подготовлены к покраске, их забрали зимой ( л.д. <данные изъяты>).

Свидетель В.М.В. дважды допрашивался судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), последовательно подтвердил, что ему известно, что Кутеповы в ДД.ММ.ГГГГ заказали Краснову балконные ограждения, он помогал Краснову А.Г. обтачивать детали кованых решеток, они приступили к исполнению заказа в ДД.ММ.ГГГГ и к началу ДД.ММ.ГГГГ изготовили решетки, Кутеповы приезжали и вели переговоры с Красновым, после чего Краснов ему сказал, что заказчики просили переделать рисунок, он помогал Краснову переделывать 3 решетки и устанавливать эти решетки в доме Кутеповых в качестве ограждений холла второго этажа в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель В.М.В. однозначно подтвердил, что на фото № одна из трех решеток, изготовленных для истца в ДД.ММ.ГГГГ где розетки по просьбе истца заменены на крупные цветки, т.к. он сам обтачивал лепестки, на фото решетка запечатлена после переделки, розетка в форме цветка - литая, три таких переделанных решетки они вместе с Красновым установили в доме истца за один день в ДД.ММ.ГГГГ на фото № изображена средняя решетка, установленная в холле 2 этажа в доме истца.

Свидетель К.А.И. подтвердил, что по заказу Кутеповых делал кованые ограждения для использования внутри дома, знал от них, что данный заказ уже выполняется Красновым А.Г., истцом было заказано Краснову первоначально 5 секций ограждения, Кутепов С.В. просил его забрать три готовых ограждения у Краснова А.Г. для покраски и сделать 2 аналогичных ограждения по образцу Краснова по тому же эскизу для установки на 1 этаже дома, со ссылкой, что Краснов не успевал сделать весь заказ. Он по просьбе Кутепова забрал у Краснова 3 готовых решетки и картон с рисунком ограждения, в который были внесены поправки, он покрасил решетки Краснова, после чего работники Кутеповых забрали эти решетки в дом истца. Он видел на картоне, что в эскиз заказчиками были внесены поправки, делал свои решетки с учетом поправок, полностью исполнил заказ. Его 2 решетки были установлены в доме истца на 1 этаже, установлением решеток, изготовленных им, занималась его бригада, сам он не выезжал в дом истца, ему не известно, где установлены изделия Краснова. Как видно из протокола судебного заседания фото готовых решеток данному свидетелю не предъявлялись.

Свидетель К.А.А. пояснил, что в составе бригады под руководством своего отца К.А.И. изготавливал для Кутеповых решетки ограждения для 1 этажа дома истца по плоттерам с рисунком решетки, который забирали у Краснова по просьбе Кутеповых, видел, что в рисунок были внесены некоторые коррективы, которые устроили заказчиков. По просьбе Кутеповых забрали у Краснова три готовых решетки ограждения для окраски, покрасили их, затем приехали работники Кутеповых и забрали готовые решетки ДД.ММ.ГГГГ эти три решетки делал Краснов, они их не монтировали, только красили. Ему известно, что эти три решетки предназначались для установки на втором этаже в доме Кутеповых, но ему не известно, кем они устанавливались на месте.

Свидетель К.А.А. подтвердил, что на фото № - одна из трёх решеток, сделанных Красновым А.Г., которые они забирали у него и красили.

На основании свидетельских показаний К.А.И. и К.А.А. суд первой инстанции в решении сделал вывод, что поскольку им не известно, были ли установлены решетки, изготовленные Красновым А.Г., в доме истца и кем они устанавливались, то нельзя признать доказанным факт, что решетки Краснова были получены истцом и установлены им в своем доме в порядке принятия исполнения заказа.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удостоверил замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, а именно внес исправления в показания свидетеля К.А.А., указал, что следует считать правильным в показаниях К.А.А., что при монтаже двух кованых металлических ограждений на первом этаже № по <адрес> он видел, что аналогичные три кованых ограждения на втором этаже уже были установлены.

С учетом данного определения суда, свидетельских показаний К.А.А., К.А.И., а также показаний В.М.В., подтвердившего факт установки трёх решеток в качестве ограждения холла 2 этажа в доме истца в ДД.ММ.ГГГГ следует признать доказанным, что Краснов А.Г. выполнил 3 кованых ограждения по заказу Кутепова для ограждения на втором этаже внутри дома с учетом поправок, внесенных заказчиком в плоттер, эти ограждения и плоттер с исправлениями забрали К,А.А. у Краснова, покрасили изготовленные им решетки, после чего работники Кутепова забрали эти решетки в дом истца, а затем Краснов А.Г. и В.М.В. установили эти решетки в качестве ограждения холла второго этажа в доме истца.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о проведении выездного судебного заседания в доме истца с возможностью осмотра установленных в холле кованых ограждений с участием специалиста по декоративно-прикладному искусству Т.Ю.Л., который может отличить работу разных мастеров по ковке металла с учетом авторского стиля каждого, отличить ручную работу от использования штампованных деталей в готовом изделии, может опознать работу Краснова А.Г. по фотографии в установленных в доме истца изделиях. В удовлетворении этих ходатайств ответчика было отказано с учетом возражений Кутеповых С.В. и И.Л. и их представителя против проведения в доме истца выездного судебного заседания.

Апелляционная инстанция учитывает право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ, государственную гарантию охраны частной собственности в соответствии со статьей 35 Конституции РФ, поэтому полагает невозможным вопреки воле собственника проведение осмотра помещений в доме Кутеповых для установления факта использования изделий, изготовленных ответчиком, но при этом учитывает позицию ответчика, представившего доказательства, что изготовил кованые изделия балконных ограждений по заказу истца с учетом внесенных изменений в заказ и установил их в доме истца в ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает сам факт возражений истца против посещения судом его дома для проверки этого обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что утверждения ответчика Краснова А.Г. о том, что на втором этаже в холле дома Кутепова С.В. установлены три кованых ограждения, изготовленных и установленных им, опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а именно свидетельскими показаниями Б.О.Е. о том, что Кутепова И.Л. заказала ему изготовить и установить три кованых ограждения длиной 7 метров, которые он изготовил и установил в качестве ограждения холла второго этажа в доме № по <адрес> <адрес>, и представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Кутеповой И.Л. и подрядчиком Б.О.Е. на изготовление кованых изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, свидетель Б.О.Е. показал, что он во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в течение июня и до ДД.ММ.ГГГГ приобрел штампованные детали ограждения, соединил материал в единое изделие, решетки делал исключительно по эскизу, индивидуальных признаков своей работы уже не помнит за давностью времени, точных размеров решеток не помнит, картон с эскизом у него не сохранился, заявил, что на предъявленном ему судом фото ответчика № отражена решетка, похожая на ту, которую он делал, при этом указал, что на этом фото нет ручной работы, а использованы штампованные элементы (л.д.<данные изъяты>).

Суд первой инстанции не учел неконкретность показаний свидетеля Болховитинова относительно выполненной работы, а также противоречие указанных показаний объяснениям в суде специалиста по декоративно-прикладному искусству Т.Ю.Л. о том, что на предъявленном ему фото № имеется ручная работа, ручная ковка от машинной ковки или штамповочной отличается всем: элементы будут другими и сборка, он может отличить руку разных мастеров по ковке по индивидуальным признакам, на фото № имеется цветок ручной работы, который сделан Красновым, второго такого цветка у других мастеров не найдешь. Специалист Т.Ю.Л. пояснял, что изделия, изображенные на эскизе и фото № похожи, но рисунки разные, расхождения в цветах, цветы тоже разные.( л.д. <данные изъяты>).

Следовало также учитывать, что свидетель Б.И.Н. показал, что присутствовал при проведении строительно-технической экспертизы в доме истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя третьего лица Декор при рассмотрении гражданского дела по иску Кутеповой И.Л. к ООО «Строй-мастер», ООО ТК «Липецкгражданреконструкция» о расторжении договора подряда и взыскании материального ущерба, по поводу качества отделочных работ, при этом осматривали помещения 1 и 2 этажей дома № по <адрес> он видел декоративные кованые ограждения на втором этаже в холле дома, боковые решетки уже были установлены, а средняя решетка установлена не была, но стояла рядом, у стены, что он хорошо запомнил.

Следовательно, показания свидетеля В.М.В. о том, что на 2 этаже в доме истца были установлены решетки ограждения, изготовленные Красновым А.Г. в марте 2011 года, показания свидетеля К.А.И. о том, что 3 решетки Краснова А.Г. были установлены в доме истца на тот момент, когда они устанавливали аналогичные решетки в ограждении первого этажа, а также показания Б.И.Н. о наличии трех решеток ограждения в доме истца ДД.ММ.ГГГГ – на момент проведения экспертизы, - не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями Б.О.Е. о том, что он по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сделал для Кутеповой И.Л. три ограждения для холла 2 этажа к ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая право собственника распоряжаться своими имуществом по своему усмотрению, в том числе и заменять элементы декора и интерьера в своём жилище, пользоваться услугами различных подрядчиков, Кутеповы вправе были силами других подрядчиков снять решетки, изготовленные и установленные Красновым А.Г.в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и установить другие в ДД.ММ.ГГГГ, однако это не опровергает факта доказанности ответчиком изготовления 3 решеток ограждения по заказу Кутепова С.В. и установления их в ДД.ММ.ГГГГ в доме истца.

Коль скоро, ответчик Краснов доказал изготовление трех ограждений и установление их в доме истца, а истец Кутепов не ссылался, что возвратил ответчику полученные 3 ограждения и не представлял соответствующих доказательств, то ошибочным является вывод суда о том, что ответчик не выполнил обязательств, взятых на себя распиской от ДД.ММ.ГГГГ и получил неосновательное обогащение в виде аванса <данные изъяты> рублей, поскольку данный вывод противоречит перечисленным доказательствам.

Что касается стоимости выполненной работы, ответчик Краснов А.Г. объяснял, что работа по изготовлению 5 решеток была оценена в <данные изъяты> рублей, из которых были получены <данные изъяты> рублей, но в связи с изменением заказа Кутеповыми в ДД.ММ.ГГГГ и усложнением дизайнерского решения и объёма работ, необходимостью замены в готовом изделии 18 розеток, а именно замену штампованных – цветов диаметром 10 см, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на цветы ручной работы диаметром 16 см, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, изменения в рисунке узора, требующих перевернуть 8 элементов бутонов и соответственно вписать их в иной рисунок решетки, работа требовала дополнительной оплаты, поэтому пришли с Кутеповыми к соглашению, что он изготовит на полученные <данные изъяты> рублей три решетки с ручным литьем с учетом поправок заказчика, а изготовленные две решетки оставит себе, что и было им полностью исполнено.

Данные объяснения ответчика согласуются с объяснениями истца о том, что им не нравился результат работы Краснова, они предъявляли свои замечания, не вносили доплату стоимости заказа до <данные изъяты> рублей Краснову, а также подтверждаются свидетельскими показаниями: В.М.В., подтвердившего, что Краснов А.Г. после переговоров с Кутеповым стал переделывать решетку и использовал цветы ручной работы, свидетелей К.А.А. и К.А.И., видевших на плоттере изменения, внесенные заказчиком и исполнявшие еще 2 решетки по плоттеру с поправками и по образцу решетки, изготовленной Красновым А.Г. с учетом изменений.

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика и свидетельским показаниям А.М.В. и В.М.В, о том, что кованые изделия по первоначальному эскизу были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшие работы по переделке уже готовых ограждений осуществлялись по просьбе заказчика Кутепова и его супруги, внесших изменения в первоначальный заказ.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком плоттеры и эскиз, представленный истцом (стр.<данные изъяты>), фото №, проверил объяснения ответчика о внесенных заказчиком поправок в заказ, учел подробные объяснения ответчика о размерах изготовленных им решеток, об объёме работ по переделке решеток, в результате признает доказанным, что по согласованию сторон имела место новация обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с установления иного объёма работ и нового срока исполнения, ответчик представил доказательства исполнения нового обязательства по изготовлению 3 решеток на <данные изъяты> рублей, а свидетельскими показаниями А.М.В., В.М.В., К.А.И., К.А.А., Б.И.Н. в совокупности подтвержден факт изготовления Красновым А.Г. трех кованых ограждений и установки указанных изделий в доме истца, что свидетельствует о принятии истцом Кутеповым С.В. предложенного исполнения договора подряда от Краснова А.Г..

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований и показания свидетелей, допрошенных по его инициативе, последовательны, не противоречат друг другу и иным представленным доказательствам по делу. Оснований относиться критически к показаниям перечисленных свидетелей или полагать об их заинтересованности в исходе дела, у суда не имелось, равно как не имеется у судебной коллегии апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей Т.Ю.А., Б.О.Е. и представленные договоры подряда, заключенные с ними Кутеповыми, необоснованно признал их доказательствами неисполнения своих обязательств Красновым А.Г. на изготовление кованых ограждений на сумму <данные изъяты> руб., поскольку наличие договоров с указанными свидетелями свидетельствует лишь о воле заказчиков Кутеповых на изготовлении иных кованых ограждений, отвечающих их вкусу и предпочтениям после изготовления кованых ограждений Красновым и получения от него исполнения. Следовало учитывать, что истец претензий по качеству исполнения заказа Краснову не предъявлял, спор был заявлен о возвращении аванса за невыполненную работу, тогда как ответчик представил доказательства исполнения заказа с учетом изменения условий заказа истцом, т.е. новации обязательства.

Поскольку иск был заявлен о возврате полученного аванса за невыполненную работу, как неосновательного обогащения, то свидетельские показания выполнения работы и исполнения обязательства являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, истец возражал против проведения выездного судебного заседания с участием специалиста по ковке металла в его доме № по <адрес> для проверки довода Красных А.Г. о наличии изготовленных и установленных им кованых ограждений в указанном доме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца возврата полученного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленного иска.

С учетом всех представленных доказательств судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения требований истца и постановить новое решение, которым отказать в иске Кутепова С.В. о взыскании с Краснова А.Г. <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что решение в части отказа в остальных требованиях Кутепова С.В. не обжаловано сторонами, а потому не видит оснований выходить за пределы доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 августа 2012 года – о т м е н и т ь в части удовлетворения иска, постановить новое решение которым:

«Отказать в иске Кутепову С.В. к Краснова А.Г. о взыскании аванса <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь