О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя открытого акционерного общества «Квадра» на решение Советского районного суда города Липецка от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
ОАО «Квадра» в лице филиала ОАО «Квадра «Восточная генерация» в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области 29 июня 2012 г. № 7\1-288-2012 отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Квадра» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области, ссылаясь на то, что нарушено право заявителя на получение мотивированного ответа от компетентного государственного органа. Указывает, что в компетенцию прокуратуры не входит разрешение обращения ОАО «Квадра», поэтому оно подлежало направлению в антимонопольный орган. Заявитель не согласен с содержанием ответа прокурора, считая его незаконным.
В судебном заседании представитель ОАО «Квадра» заявленные требования поддержал.
Представитель прокуратуры Липецкой области, возражая против заявленных требований, пояснил, что по результатам рассмотрения обращения ОАО «Квадра» заявителю был дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО «Квадра» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителей ОАО «Квадра» Полянскую И.А. и прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащегося, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ).
В силу п.п.1 - 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно ст.21 вышеназванного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу пункта 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (утв. Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17 декабря 2007 г.) обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в прокуратуре, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Судом установлено, что 25 апреля 2012 г. ОАО «Квадра» обратилось к прокурору Краснинского района Липецкой области с заявлением о проверке законности передачи на баланс МУП «Сервис» муниципальной собственности сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского района Липецкой области, соблюдения порядка заключения договора аренды муниципальной собственности, а также о принятии мер прокурорского реагирования. В обращении ОАО «Квадра» ссылалось на то, что 1 марта 2007 г. между заявителем, администрацией сельского поселения Александровский сельсовет и МУП «Сервис» был заключен договор аренды муниципального имущества, который 16 апреля 2012 г. расторгнут. Однако документы, свидетельствующие о правах МУП «Сервис» на имущество, а также о регистрации за сельским поселением Александровский сельсовет права собственности на недвижимость, заявителю не предоставлялись. По мнению ОАО «Квадра», договор аренды должен был заключаться с соблюдением требований законодательства о конкуренции, о концессионных соглашениях и о приватизации государственной и муниципального имущества. Кроме того, заявитель просил проверить законность действий руководства МУП «Сервис» по направлению денежных средств, поступавших в счет оплаты по договору на снабжение тепловой энергии, заключенного между ОАО «Квадра» и МУП «Сервис», иным организациям.
24 мая 2012 г. прокурором Краснинского района в адрес ОАО «Квадра» дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки нарушений законодательства при заключении договора аренды муниципального имущества не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Не согласившись с ответом, ОАО «Квадра» 8 июня 2012 г. обратилось с жалобой в прокуратуру Липецкой области.
29 июня 2012 г. прокуратурой Липецкой области в адрес ОАО «Квадра» дан ответ, согласно которому обращение заявителя рассмотрено, ответ прокурора Краснинского района признан законным и обоснованным, нарушений требований законодательства при заключении договора аренды не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий прокурора незаконными не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при рассмотрении обращения действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан по существу жалобы мотивированный ответ в установленные законом сроки.
При этом содержание ответа, с чем по существу не согласно ОАО «Квадра», не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку проверка законности действий МУП «Сервис» и сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского района, с которыми общество связывает нарушение прав, в круг юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела не входит.
Доводы жалобы о том, что прокурор должен был направить обращение ОАО «Квадра» в антимонопольный орган, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.10,21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлены полномочия проведения проверок по вопросам, изложенным в обращениях ОАО «Квадра».
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Липецка от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Квадра без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья
секретарь