Судья Никифорова И.Б. Дело № 33-2496а/2012
Докладчик Орлова О.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Брик Г.С.
судей Орловой О.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Гончаровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заинтересованного лица Шапошниковой Т.Н. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Халяпину Ю.Н. о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного 09 сентября 2010 года - отказать в виду его необоснованности.
Взыскать с Халяпина Ю.Н. в пользу Шапошниковой Т.Н. денежную сумму понесенных издержек в виде оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере <данные изъяты>.
В остальной части компенсации судебных издержек отказать».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Халяпин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.09.2010г., которым отказано в удовлетворении его иска к Шапошниковой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового паспорта.
Шапошникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Халяпина Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления в размере <данные изъяты>.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Шапошникова Т.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, полагая размер взысканных в ее пользу судебных расходов заниженным, настаивая на том, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку определение суда постановлено в ее пользу.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.09.2010г. удовлетворены исковые требования Шапошниковой Т.Н. к Халяпину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении встречных исковых требований Халяпина Ю.Н. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве собственности на землю, кадастрового паспорта отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.12.2010г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06.09.2012г. Халяпину Ю.Н. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда от 09.09.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части определение суда в апелляционном порядке не оспаривается, и судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в рамках поданной частной жалобы Шапошниковой Т.Н.
Интересы Шапошниковой Т.Н. при рассмотрении вышеуказанного заявления Халяпина Ю.Н. представлял адвокат Манихин В.Н., что подтверждается ордером от 11.03.2012г.
Представляя интересы Шапошниковой Т.Н., адвокат Манихин В.Н. давал Шапошниковой Т.Н. консультации, составлял возражения на заявление Халяпина Ю.Н., принимал участие в 6 судебных заседаниях - 24.01.2012 года, 02.02.2012г., 06.03.2012г., 04.04.2012г., 04.05.2012г., 06.09.2012г., за что Шапошниковой Т.Н. была произведена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями № 003385 от 16.01.2012г. и № 003386 от 17.01.2012г., выданными филиалом «Чаплыгинский» ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области».
Изучив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов, взысканных с Халяпина Ю.Н. в пользу Шапошниковой Т.Н., определен в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не имеется.
Разрешая требования Шапошниковой Т.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности. Определяя размер подлежащих возмещению Шапошниковой Т.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции правильно учел объем и характер выполненной адвокатом Манихиным В.Н. работы по данному делу, и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия адвоката Манихина В.Н. в судебном разбирательстве, с учетом существа заявленных Халяпиным Ю.Н. требований у судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованным довода частной жалобы и утверждения Шапошниковой Т.Н. о сложности дела, о длительности рассмотрения дела.
Суд верно указал, что требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представляют собой повышенной сложности. То обстоятельство, что Халяпин Ю.Н. неоднократно обращается в суд с различными заявлениями, в рассмотрении которых Шапошникова Т.Н. принимает участие, оплачивая услуги представителя, при рассмотрении данного заявления правового значения не имеет.
Является несостоятельным довод жалобы Шапошниковой Т.Н. о сложности данного дела ввиду продолжительности его рассмотрения судом, а именно, что по делу проводилось несколько судебных заседаний. Из материалов дела следует, что рассмотрение требований Халяпина Ю.Н. судом неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств, заявляемых как Халяпиным Ю.Н., так и Шапошниковой Т.Н., и их представителями, а также в связи с неявкой в судебное заседание Шапошниковой Т.Н. и ее представителя адвоката Манихина В.Н.
Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание Рекомендации по гонорарной практике, где участие в судебном заседании представителя адвоката выше, чем ею фактически было уплачено, не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм права, и не влекут отмену обжалуемого определения суда.
Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правильно были учтены судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию Шапошниковой Т.Н.
Иные доводы частной жалобы также не состоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шапошниковой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: