Решение постановлено верно, в том числе и в части судебных расходов

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-2425/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Лепехиной Н.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Батыревой ФИО11 страховое возмещение в сумме 44180 руб. 95 коп, судебные расходы 8525 руб. 43 коп».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батырева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» указывая, что 10 мая 2012 года по вине водителя Балашова В.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату в размере 21 698 руб. Однако стоимость ущерба, согласно результатам независимой оценки, превышает сумму произведенной выплаты. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме 37475 руб. 26 коп., в возмещение утраченной товарной стоимости автомобиля - 10120 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. уточнил исковые требования в части доплаты страхового возмещения и просил взыскать с ответчика недоплату в размере 31000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Лабутина Г.А. исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и отчет о стоимости ремонта автомобиля, представленного истцом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Согласие» просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда обжалуется только в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» заключен договор об оказании юридических услуг от 3 июля 2012 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 8000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги исполнителя оказаны заказчику в полном объеме.

Представителем истца являлся заместитель директора ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» Комаричев Р.В. по доверенности от 2 июля 2012 года.

Представителем истца было подготовлено исковое заявление и заявление об уточнении требований, он принимал участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и считает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: