Судья Захарова И.М. Докладчик Букреев Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Брик Г.С.,

Захарова Н.И., Букреева Д.Ю., Бушмакиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Гугниной Н.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2012 года, которым постановлено

Гугниной Надежде Дмитриевне в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2012 года частично удовлетворен иск Стебеневой Г.И. к Гугниной Н.Д. о сносе самовольной постройки и встречный иск Гугниной Н.Д. к Стебеневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года решение оставлено без изменения.

Определением от 16 февраля 2012 года со Стебневой Г.И., как проигравшей стороны по спору об устранении препятствий, в пользу Гугниной Н.Д. взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 27 июля 2012 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска Гугниной Н.Д. были отменены.

В отмененной части постановлено новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска Гугниной Н.Д. к Стебневой Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В этой связи, по заявлению Стебеневой Г.И., определением от 5 сентября 2012 года суд отменил определение от 16 февраля 2012 года в части возмещения судебных расходов, на основании ст.392 ГПК РФ (л.д.87-90 т.З).

В судебном заседании 19 сентября 2012 года, при разрешении заявления Стебеневой Г.И. о повороте исполнения определения от 16 февраля 2012 года, Гугнина Н.Д. настаивала на необходимости возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.103 т.З).

Стебенева Г.И. в судебном заседании просила отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду отмены решения от 30 декабря 2012 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена

выше.

В частной жалобе Гугнина Н.Д. просит об отмене определения, указывая на недопустимость пересмотра определения от 16 февраля 2012 года по инициативе суда, и невозможность отказа в возмещении судебных расходов при исполнении этого определения в большей части (выплачено ... руб. из ... руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Гугниной Н.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что при наличии нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком она уже не является стороной, выигравшей спор.

Довод Гугниной Н.Д. о пересмотре определения от 16 февраля 2012 года по инициативе суда является несостоятельным, поскольку в деле имеется соответствующее заявление Стебеневой Г.И. (л.д.83 т.З).

Довод о частичном исполнении определения от 16 февраля 2012 года не может повлечь отмену обжалуемого определения, являясь, по сути, возражением относительно поворота его исполнения.

Вместе с тем, поскольку обжалуемое определение было вынесено в рамках рассмотрения заявления Стебеневой Г.И. о повороте исполнения определения от 16 февраля 2012 года, но вопрос о повороте разрешен не был, этот недостаток восполняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части. .. ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения суда).

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило применяется и к определениям суда.

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор,. .. обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, из пенсии Стебеневой Г.И. во исполнение определения от 16 февраля 2012 года в пользу Гугниной Н.Д. удержано ... руб. (л.д.68 т.3).

Поскольку после отмены частично исполненного определения о возмещении судебных расходов было постановлено определение об отказе в их возмещении, посредством поворота исполнения первого определения с Гугниной Н.Д. в пользу Стебеневой Г.И. следует взыскать ... руб.... коп.

Руководствуясь ст.ст.334,443,445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гугниной Н.Д. без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2012 года о взыскании со Стебеневой Г.И. в пользу Гугниной Н.Д. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Гугниной Надежды Дмитриевны в пользу Стебеневой Галины Ивановны ... рублей ... копейки.

Председательствующий

Секретарь