33-2446/2012устранение недостатков в разумн.срок

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Дорыданова И.В, Дело № 33-2446/2012

Докладчик Уколова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.,

судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Е.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Акиньшина А.А. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акиньшина А.А. к ООО «Липецкоблстройинвест» об устранении недостатков в работе и взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акиньшин А.А. обратился с иском к ООО «Липецкоблстройинвест» об устранении недостатков в работе и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком были заключены два договора подряда, предметом которых являлось выполнение работ по строительству фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, Свои обязательства об оплате он выполнил в полном объеме. Работы по строительству проводились зимой, с наступлением весны он обнаружил недостатки выполненной работы, обратился к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки не устранил. Просил обязать ответчика устранить недостатки в кратчайшие сроки, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по договору об оказании юридических услуг.

Истец Акиньшин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Акиньшина А.А. - Власов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик в настоящее время недостатки в работе по строительству фундамента дома устранил, в связи с чем не поддерживал требования об устранении недостатков выполненной работы, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Липецкоблстройинвест» - генеральный директор Н.И. Битюцких исковые требования истца не признал, пояснив, что после получения претензии истца он выехал на объект, осмотрел фундамент, был определен объем работ, в середине мая их работники приступили к подготовительным работам и устранению недостатков. Поскольку строительные работы невозможно провести за один день, недостатки были устранены полностью ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Акиньшин А.А, просит отменить решение суда, настаивая на неисполнении ответчиком п. 9.2 договоров подряда, не устранении недостатков в течение более 25 дней с момента получения претензии, указывая, что фактически работы были проведены за 5 дней и 1 раз на объект приезжал бетоновоз, что дает истцу право на взыскание неустойки.

Выслушав представителя истца Акиньшина А.А. – Власова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика ООО «Липецкобслстройинвест» - Битюцких Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Согласно статье 30 указанного выше Закона, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок для устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю

Суд первой инстанции правильно установил, что между ООО «Липецкоблстройинвест» и Акиньшиным А.А. были заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик принял на себя обязательства выполнить и сдать работы по строительству фундамента индивидуального жилого дома в <адрес>.

Пунктом 2.1. договора подряда № предусмотрена стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по настоящему договору в размере - <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.1 договора подряда № стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> руб.

Судом верно установлено, что Акиньшин А.А. свои обязательства по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> подрядные работы ответчиком были выполнены в полном объёме в ДД.ММ.ГГГГ

Договором подряда предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов составляет пять лет с момента подписания акта о приеме законченного строительством объекта.

Установлено также, что весной после таяния снега истец обнаружил недостатки выполненной работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию (л.д. <данные изъяты>) с указанием на наличие недостатков и просьбой устранить их в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а также возместить расходы на юридические услуги. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суд верно признал, что с учетом даты получения претензии ответчиком и 10-дневного срока, установленного потребителем ответчику для устранения недостатков, следует, что недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически года ответчиком были завершены все работы по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал доказанным, что недостатки выполненной работы устранены ответчиком безвозмездно в разумный срок, т.е. до истечения 1 месяца со дня получения претензии, при этом признал недостаточным предоставленный истцом ответчику срок в 10 дней для устранения недостатков, исходя из объёма и характера необходимых строительных работ.

Суд дал надлежащую оценку объяснениям представителя ответчика о том, что после получения претензии дважды выезжал на место расположения объекта строительства, чтобы уточнить претензии истца, определить и согласовать с заказчиком необходимый объем работ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ приступили к устранению недостатков, провели подготовительную работу, заказывали бетон, доставляли бетон на объект и заливали дополнительный объём бетона в фундамент с целью устранения недостатков. Суд учел представленные письменные доказательства получения бетона ответчиком в объёме 7 кубометров ДД.ММ.ГГГГ в ООО для доставки на объект в <адрес>. Суд учел, что объект строительства находится в 40 км от <адрес>, дополнительное время требовалось для доставки на объект необходимой техники, для подготовительных работ, промывки песка, заказа бетона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостатки устранялись в течении 5 дней, на объект из техники 1 раз приезжал бетоновоз, поэтому предоставленный ответчику 10-дневный срок являлся разумным и был достаточным для устранения недостатков, судебная коллегия признала данные обстоятельства юридически значимыми и предложила ответчику представить дополнительные доказательства своим утверждениям.

Представитель ответчика ООО «Липецкоблстройинвест» в суде апелляционной инстанции представил договор подряда с бригадиром Т.Ю.Н. на устройство фундаментов в участке <адрес> в <адрес>, пунктом 3.1.3. которого предусмотрено безвозмездное исправление недостатков работы в течение 20 дней после извещения, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бригада Т.Ю.Н. из трех человек работала на объекте ООО «Липецкоблстройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 дней, платежное поручение об уплате <данные изъяты> рублей со счета ответчика получателю ООО по договору от ДД.ММ.ГГГГ о поставке бетона, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и документ о качестве бетонной смеси в объеме 6 кубометров, подтверждающие, отпуск ООО 6 кубометров бетонной смеси ООО «Липецкоблстройинвест» с доставкой на объект в <адрес>, доставлявшихся КАМАЗом.

С учетом объяснений представителя и генерального директора ответчика о том, что после получения претензии истца он дважды лично выезжал на объект для согласования перечня претензий истца, определял необходимый объем работ, консультировался в специализированной проектной организации по способам устранения недостатков, установил бригаду, которая готовила данный фундамент для истца, ожидал окончания ими работ на другом объекте, после чего эти бригада приступила непосредственно к выполнению подготовительных работ на объекте истца и проводила их в течение 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был получен бетон, доставленный на объект на частном бетоновозе, и проведены завершающие работы по устранению недостатков, и представленных вышеперечисленных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что 10-дневный срок, установленный истцом для устранения недостатков, являлся недостаточным и признает разумным фактический срок устранения недостатков, использованный ответчиком до истечения 1 месяца с учетом характера и объёма работ.

К тому же судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя истца Власова Д.В. в заседании апелляционной коллегии о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к строительству жилого дома на возведенном фундаменте. Из чего следует сделать вывод, что устранение недостатков фундамента по ДД.ММ.ГГГГ не привело к неблагоприятным последствиям для истца, поскольку и после этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к дальнейшему строительству, хотя каких-либо препятствий со стороны ответчика к этому не имелось.

Доводы представителя истца о том, что у него, как представителя истца, находилась вся проектная документация на дом до ДД.ММ.ГГГГ - не имеет правового значения, поскольку к материалам данного дела она не приобщалась, не исследовалась в судебных заседаниях, по вопросу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков сама по себе проектная документация не имела никакого правового значения.

Следует признать, что во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и расходов по договору об оказании юридических услуг Акиньшину А.А. было отказано правомерно.

Ссылка представителя истца на п. 9.2 договоров подряда, предусматривающих, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы и обеспечить их надлежащее качество, - не может повлечь отмены решения, поскольку ответчик исполнил указанное обязательство – безвозмездно устранил допущенные недостатки работы. При этом нельзя признать, что установленный потребителем срок в 10 дней был согласован сторонами в письменной форме, тогда как указанными договорами подряда №,6 не установлен конкретный срок устранения недостатков. ООО «Липецкоблстройинвест» после обнаружения некачественно выполненных работ во исполнение условий договоров подряда своими силами и без увеличения стоимости строительства переделал эту работу с обеспечением надлежащего качества в срок, признанный судом разумным.

Ссылки на 25-тидневную задержку устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе - являются ошибочными, поскольку данный срок не предусмотрен договором, заключенным между сторонами. Судом установлено, что после получения претензии проводились осмотр объекта, определение перечня недостатков и необходимого объема работ для их устранения, согласование способа устранения недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ начались непосредственно строительные работы на объекте, которые завершились ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца в жалобе о том, что работы ответчика по устранению недостатков заняли 5 дней, а техника выезжала один раз на объект, эти работы могли быть выполнены раньше, - опровергнуты представленными письменными доказательствами и объяснениями представителя ответчика.

Оснований к отмене решения суда об отказе во взыскании неустойки –не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акиньшина А.А. – без удовлетворения.

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь