33-2482/2012-применение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело №33-2482/2012

Докладчик Уколова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Е.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кононова М.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кононова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о понуждении ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед кредитором отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ельцу Липецкой области совершать действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Машиностроитель».

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кононов М.И. обратился с иском к ООО «Машиностроитель» о понуждении ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс сведений о наличии задолженности перед ним как кредитором в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на наличие у ответчика перед ним долговых обязательств на основании договора займа 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму иска. В вестнике Государственной регистрации часть 1 №49 (356) от 14.12.2011/446 было напечатано сообщение о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «Машиностроитель». На его письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр кредиторов ликвидатором ООО «Машиностроитель» в нарушение ст. 63 ГК РФ и ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были приняты меры по включению его, как кредитора ООО «Машиностроитель», в промежуточный ликвидационный баланс. Считает нарушенными свои права по взысканию имеющейся задолженности по договору займа 31/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что дает возможность должнику без учета требований ст. 65 ГК РФ ликвидироваться и быть исключенным из реестра юридических лиц. Просил обязать ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед Кононовым М.И. как кредитором в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кононов М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Машиностроитель» - Жегулович В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.06.2012 года отменено решение Елецкого городского суда от 07.03.2012 г. по делу Кононова М.И. к ООО «Машиностроитель» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кононова М.И. о взыскании долга по договору займа и процентов отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору займа и об отсутствии задолженности перед Кононовым М.И.. Требование Кононова о включении в реестр кредиторов истца подписано не уполномоченным лицом. Просил отказать в иске.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кононов М.И. просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд ошибочно основывался на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.06.2012 года, поскольку суд апелляционной инстанции не установил дату возврата суммы долга по договору займа и не разрешил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика ООО «Машиностроитель» - Жегулович В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) верно установлено, что ООО Машиностроитель» находится в стадии ликвидации, в «Вестнике Государственной регистрации» №49 (356) от 14.12.2011/446 опубликовано решение ООО Машиностроитель» о ликвидации.

Как правильно установлено судом, Кононов М.И. в обоснование заявленных исковых требований о включении в реестр кредиторов, ссылался на наличие задолженности перед ним в сумме <данные изъяты> рублей у ответчика ООО «Машиностроитель» на основании договора займа 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ и на факт своего обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и процентов, однако ответчиком было представлено вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2012 года №33- 1058/2012, которым было отменено решение Елецкого городского суда от 7.03.2012 года об удовлетворении иска Кононова М.И. и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Кононова М.И. к ООО «Машиностроитель» о взыскании долга по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

В апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.06.2012г. дана оценка представленной подлинной собственноручной расписке Кононова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Кононов М.И., не имею претензий по возвращению займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», сделан вывод, что она выдана в подтверждение погашения долга, определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения о сроке возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал вывод, что долговые обязательства ответчика ООО «Машиностроитель» перед Кононовым М.И. исполнены и прекращены согласно расписке в ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент разрешения спора в 2012 году отсутствовали основания для взыскания долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное пользование указанной денежной суммой в последующий период.

Рассматривая данный иск, заявленный к ООО «Машиностроитель», как ликвидатору юридического лица, суд обоснованно признал, что кредитная задолженность по договору займа и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически уже была предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, по ним имеется вступившие в законную силу решение суда, установленные судом обстоятельства отсутствия долга ООО «Машиностроитель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Кононовым М.И. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что Кононов М.И. не ссылался в обосновании своих требований о включении его в реестр кредиторов на иные задолженности, кроме как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.06.2012г. постановлено решение об отказе Кононову М.И. в иске к ООО «Машиностроитель» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и процентов за пользование суммой займа, которое вступило в законную силу, суд правильно признал, что отсутствуют правовые основания о понуждении ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед Кононовым М.И.. Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, а решение суда законным.

Доводы истца в жалобе о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 13.06.2012 года не установил даты возврата суммы долга по договору займа и не разрешил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ошибочно на нем основано обжалуемое решение, - необоснованны, поскольку новым решением апелляционной инстанции от 13.06.2012 года Кононову М.И. отказано во взыскании и долга и процентов, установлено, что долг погашен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ после чего не могло иметь место неправомерное пользование заемной суммой истца в силу её возврата. Данные доводы фактически выражают несогласие с апелляционным определением от 13.06.2012 года и могут быть приведены в случае кассационного обжалования данного судебного акта, однако не могут повлечь отмены решения суда от 06.08.2012 года в силу преюдициального значения решения от 13.06.2012г.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 августа 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова М.И. – без удовлетворения.

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь