Решение постановлено верно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-2504/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Каретко ФИО11 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы 8 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каретко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП, был поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховую выплату с ООО СК «Согласие» в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7210 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 3600 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая, заключение, представленное истцом, о размере ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит об отмене решения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованное взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21099№, принадлежащего Скуридиной Л.А. и под управлением Сотникова В.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сотников В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

При определении размера ущерба суд принял во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО12., который ответчиком оспорен не был. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в 158896,96 руб., до аварийная стоимость автомобиля – 119035 руб., стоимость годных остатков – 6428 руб. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. Кроме того документально подтверждено, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 5550 рублей.

В соответствии с п.63 Правил страхования в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, суд обосновано пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца. Таким образом, размер ущерба составляет 112607 руб. (119035-6428).

Согласно пункта "Б" статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе оценка стоимости причиненного ущерба, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и др.)

В размер общего ущерба суд первой инстанции обосновано включил как оценку стоимости восстановительного ремонта, так и расходы на эвакуацию автомобиля. С учетом изложенного, общий размер ущерба, от суммы которого необходимо высчитывать лимит страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, составляет 123157 рублей (123157 рублей + 5000 рублей (оценка восстановительного ремонта) + 5550 рублей (эвакуация)). Исходя из размера заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей.

Решение суда обжалуется только в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков, отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 12 данного закона основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ответчик после обращения истца с иском в суд добровольно выплату возмещения ущерба не произвел, то суд первой инстанции, руководствуясь статями98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: