НЕт оснований для отмены определения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седолобов С.Д. Дело № 33-2517а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Костина ФИО8 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Костина ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись государственной регистрации о праве собственности сельского поселения Топовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения – для размещения водных объектов (пруд) площадью 349 495 кв.м., расположенного примерно в 550 м. по направлению на юго-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая обл. Лев-Толстовский pайон, сельское поселение Топовский сельсовет с. Топки. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Топовского сельсовета Лев Толстовского муниципального района и Костиным ФИО10, о передаче в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения - для размещения водных объектов (пруд) площадью 349495кв.м., расположенного примерно в 550 м. по направлению на юго-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область Лев-Толстовский pайон, сельское поселение Топовский сельсовет с. Топки. Администрация сельского поселения Топовского сельсовета Лев-Толстовского муниципального района, Костин В.В. обязаны возвратить данный земельный участок в федеральную собственность.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина В.В. – без удовлетворения.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Ответчик обратился в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь, что им понесены затраты на закупку малька рыбы, его кормление, содержание пруда. Для возврата затраченных средств ему необходимо определенное количество времени.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Костин В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением суда договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Топовского сельсовета Лев Толстовского муниципального района и Костиным ФИО11, признан недействительным. Предметом договора выступал земельный участок земель сельскохозяйственного назначения – для размещения водных объектов (пруд) площадью 349 495кв.м.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу, Костин В.В. обязан передать пруд в федеральную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявления Костина В.В., суд исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о необходимости предоставления времени пользования прудом для возврата вложенных Костиным В.В. финансовых средств в содержание пруда, закупку малька рыб, его кормление, оценивались и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют заявителю возвратить вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем прудом в федеральную собственность.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судом установлено не было. Из заявления Костина В.В. наличие таких обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Костина ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: