о восстановлении нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зайцева Н.А. Дело № 33-2524а/2012

Докладчик: Фролова Е.М.

22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Леонова ФИО8 на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Леонова ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 года по делу № 2-3090/2009 отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.09.2009 г. Леонову Н.Н. в удовлетворении иска к ОГУ «УКС г. Липецка» о восстановлении нарушенного права, взыскании социальной выплаты и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2009 г.

Леонов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на противоречие выводов суда, отраженных в указанном решении, позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании которого договор от 23.06.2001 о сотрудничестве и взаимодействии областных целевых программ к иным нормативным правовым актам РФ не относится, распорядительный документ нормами права не установлен, а, следовательно, имеются основания для отмены решения Советского районного суда от 03.09.2009 г. и пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Заявитель Леонов Н.Н., заинтересованные лица ОГУ «Управление капитального строительства по Липецкой области», Управления строительства и архитектуры Липецкой области в суд не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Определением суда Леонову Н.Н. отказано в пересмотре решения суда.

В частной жалобе Леонов Н.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылался на отсутствие объективности, беспристрастности и справедливости в судебном заседании, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения ОБУ «УКС Липецкой области», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на исход дела, объективно существовавшие во время рассмотрения дела, но которые не были и не могли быть известны суду и заявителю.

К новым обстоятельствам, среди прочего, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень, предусмотренных законом обстоятельств, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Доводы Леонова Н.Н. о том, что решение суда от 03.09.2009 г. противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, поскольку суд отнес договор от 23.06.2008 г. между ОАО «Липецкий областной банк» и Управлением строительства и архитектуры Липецкой области о сотрудничестве и взаимодействии в реализации областных целевых программ (л.д. 180-184 т. 1) к правовым актам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая Леонову Н.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор не являлся основанием для отказа Леонову Н.Н. в удовлетворении иска, поскольку данное дело не относится к категории споров, регулируемой Законом РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 не является основанием для пересмотра решения суда от 03.09.2009 г. по новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат правового основания для отмены правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: