Судья Коробейникова С.В. Докладчик Орлова О.А. Дело № 33-2497а/2012
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей: Орловой О.А., Москалевой Е.В.
при секретаре Гончаровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Григорьевой Татьяны Сергеевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Григорьевой Татьяны Сергеевны в пользу Дружининой Ольги Павловны судебные расходы в размере 28 670 рублей».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Дружинина О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Григорьевой Т.С. судебных расходов по оплате за проведение судебных экспертиз, проведение геодезических работ в рамках рассмотрения дела в сумме 57 340 руб. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела по ее иску к Григорьевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску об оспаривании постановления главы сельской администрации, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, ею были понесены судебные расходы на указанную сумму.
В судебном заседании Григорьева Т.С. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Дружининой О.П. отказано в удовлетворении исковых требований, а потому не подлежат возмещению судебные расходы.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Григорьева Т.С. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с. п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.02.2012г. исковые требования Дружининой О.П. к Григорьевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Т.С. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.06.2012г. указанное решение суда было отменено в части удовлетворения требований Дружининой О.П., и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дружининой О.П. в полном объеме.
Возлагая на Григорьеву Т.С. обязанность по возмещению Дружининой О.П. половины стоимости проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что проведение землеустроительных экспертиз было необходимо при рассмотрении исковых требований как Дружининой О.П., так и Григорьевой Т.С., и их требования являлись равнозначными.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм права.
Строительно-техническая экспертиза, проведение геодезических работ назначались судом по ходатайству истца Дружининой О.П. с целью подтверждения обстоятельств, указанных в обоснование иска, оплату их проведения она гарантировала. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 96 ГПК РФ, назначая по делу экспертизу, расходы по их проведению возложил на Дружинину О.П., как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
При названных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что данные расходы должны нести стороны поровну, поскольку проведение экспертизы необходимо для рассмотрения и требований Дружининой О.П., и встречных требований Григорьевой Т.С. Данное обстоятельство суду надлежало учесть при распределении расходов в момент назначения экспертизы и возложения обязанности по ее оплате.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ)
Так, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В силу вышеприведенных норм процессуального права если в иске было отказано, то расходы истцу не возвращаются.
Коль скоро, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения прав Дружининой О.П., в удовлетворении исковых требований ей полностью отказано, то суд пришел к необоснованному выводу, о наличии у Дружининой О.П. права на возмещение понесенных ею судебных расходов по делу.
При проверке законности и обоснованности решения по делу, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении уже указал на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и оплате за составление искового заявления, ссылаясь на отказ Дружининой Т.С. в иске.
Вывод суда о том, что Григорьева Т.С. должна возместить Дружининой Т.С. половину судебных расходов по оплате геодезических работ и по оплате судебной экспертизы по делу, виду того, что ею были предъявлены встречные исковые требования, не аргументирован каким-либо правовыми нормами.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
С учетом положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным в данном случае принять новое определение, которым в удовлетворении требований Дружининой О.П. о возмещении судебных расходов отказать.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года - отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении требований Дружининой Ольги Павловны о возмещении судебных расходов с Григорьевой Татьяны Сергеевны отказать.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: