об оставлении без изменения определения суда об отказе в восстановлении пропущеннного срока на обжалование решения суда ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска данного срока

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рогачёва Ю.А. Дело №

Докладчик Захаров Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.

При секретаре Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 октября 2012 года дело по частной жалобе истца Устенко ФИО14 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29.08.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Устенко ФИО15 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Правобережного районного суда г.Липецка от 6.07.2012 года по гражданскому делу по иску Устенко ФИО16 к Дедовой ФИО17, ООО «<данные изъяты> Управляющая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6.07.2012 года удовлетворены частично требования Устенко ФИО11 к Дедовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

20.08.2012 года Устенко ФИО13 обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы, на вышеназванное решение суда первой инстанции, ссылаясь на уважительность причин пропуска ею срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Дедовой ФИО18 по доверенности Голованова ФИО19., возражала против удовлетворения заявления по мотивам отсутствия для этого законных оснований.

Истец Устенко ФИО20. и ответчик Дедова ФИО21 в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Устенко ФИО22 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 6.07.2012 года удовлетворены частично требования Устенко ФИО23. к Дедовой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012 года, копия которого 18.07.2012 года получена представителем истца Амельченко ФИО25 по просьбе последней.

Срок на подачу апелляционной жалобы на названное судебное решение истекал 11.08..2012 года.

18.08.2012 года в адрес Правобережного районного суда г.Липецка почтой была направлена апелляционная жалоба истца Устенко ФИО26 с заявлением о восстановлении ей срока на подачу жалобы. В обоснование заявления истец ссылалась на то, что она не получила копию мотивированного решения суда, а её представитель получил её лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Устенко ФИО27 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для подачи жалобы по неуважительной причине, а законных оснований для восстановления ей срока на её подачу не имеется.

Те обстоятельства на которые ссылалась Устенко ФИО28, как на основание для восстановления срока, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку у истца и её представителя имелась возможность в установленном законом порядке и сроки обратиться с апелляционной жалобой.

Суд обоснованно сослался на положения пункта 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года №36, которым предусмотрено, что копии мотивированного решения суда по гражданскому делу высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения лишь сторонам по делу, не присутствующим в судебном заседании.

В связи с этим ссылка в жалобе на неполучение истцом копии мотивированного решения и несвоевременное его получение представителем истца, как основание для восстановления срока, отклоняется как несостоятельная.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобу, истцом представлено не было.

Несостоятельным является и довод жалобы об неизвещении истца о времени и месте рассмотрения судом 29.08.20012 года заявления о восстановлении срок анна подачу жалобу, поскольку он не основан на материалах дела.

Как следует из дела, 21.08.2012 года в адрес истца Устенко ФИО29 было направлено судебное извещение с уведомлением о рассмотрении заявления 29.08.2012 года в ДД.ММ.ГГГГ часов. (л.д.№). В подтверждение данного обстоятельства, в деле имеется конверт с адресом истца об отправлении извещения 22.08.2012 года, с отметкой об извещении 25.08.2012 года (л.д.№), а потому довод жалобы о ненадлежащем извещении судом истца, не основан на материалах дела, как и ссылка на иной почтовый идентификатор (л.д.№), которыми отправлялись извещения в адрес других участников по делу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года –оставить без изменения, а частную жалобу Устенко ФИО30, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи