Судья Лопатина Н.Н. Дело № 33-2509/2012
Докладчик Орлова О.А. ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Орловой О.А., Москаленко Т.П.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года, дополнительное решение от 30 августа 2012 года, которыми постановлено:
«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панина Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; в доход местного бюджета города Липецка - госпошлину <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панина Н.Ю. штраф в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Панин Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что в период с 02.01.2012г. по 05.01.2012г. принадлежащий ему автомобиль был поврежден неизвестными лицами, о чем он 05.01.2012 года заявил в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, при этом наличие повреждений на автомобиле были зафиксированы. Считает указанный случай страховым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было необоснованно отказано. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Двуреченская Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ширяева Е.В. иск не признала, пояснила, что из акта экспертного транспортно - трассологического исследования, проведенного по заявлению ООО «Росгосстрах», проведенного по фотоснимкам автомобиля и другим документам, имеющимся в деле, установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле были образованы в разные моменты времени различными препятствиями и имеют накопительный характер, а потому данный случай страховым не является.
Суд постановил решение, а затем и дополнительное решение о взыскании штрафа, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области просит отменить решение суда и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая, факта оплаты расходов на ремонт, а также необоснованностью взыскания суммы штрафа в крупном размере без учета обстоятельств дела и вины ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ширяеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Панина Н.Ю. Двуреченской Ю.А., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 06.12.2011г. между Паниным Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», на срок с 07.12.2011г. по 06.06.2012г. по страховым рискам КАСКО (хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между 02.01.2012г. и 05.01.2012г. в период действия договора действиями неизвестных лиц автомобилю истца причинен ущерб в виде вмятин и царапин на различных частях автомобиля. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2012г. за отсутствием события преступления, из которого следует, что, поскольку вмятины и царапины на автомобиле не препятствуют использованию автомобиля по его назначению, то в материалах дела не может быть усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. При установлении лиц, повредивших автомобиль заявителя, они будут привлечены к административной ответственности.
Судом установлено, что истец в установленные законом сроки и порядке уведомил ответчика о повреждении его автомобиля, т.е. о страховом событии, предоставил пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования.
25.01.2012г. по направлению ответчика в присутствии представителя ООО «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, о чем имеется акт осмотра транспортного средства от 25.02.2012 года, проведенный ООО «Автоконсалдинг Плюс». Из акта следует, что в ходе осмотра обнаружены повреждения следующих деталей автомобиля: передний бампер, капот, переднее левое крыло, панель крепления, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло. Могут иметься скрытые повреждения.
Возражая против исковых требований и оспаривая решение суда, ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривает тот факт, что данный случай не является страховым, ссылаясь на отсутствие события преступления, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также на то, что повреждения получены от разных препятствий и имеют накопительный характер.
Данные доводы ответчика судом обоснованно не приняты во внимание в силу их несостоятельности.
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По смыслу п. 1 ст. 9 названного закона событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Из материалов дела следует, что непосредственной причиной вреда послужил именно ущерб, то есть та опасность, от которой производилось страхование.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2011г., проведенного органами полиции в рамках материала проверки по заявлению Панина Н.Ю., где отражен факт причинения автомобилю истца повреждений в виде вмятин и царапин действиями неизвестных лиц.
В акте осмотра транспортного средства от 25.01.2012, проведенный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», также отражены повреждения автомашины истца.
Несостоятельна ссылка ответчика на акт экспертного исследования от 05.03.2012г., он верно судом не принят во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, заключение проводилось не при визуальном осмотре автомобиля. Экспертом не указано, в результате каких событий, не являющихся страховым случаем, получены повреждения автомобиля истца. Указание на то, что повреждения на автомобиле получены в разное время и являются накопительными, как указано в экспертном исследовании, не опровергают выводов суда, так как конкретные даты получения повреждений в указанном исследовании не содержаться, а из доводов истца следует, что повреждения на его автомашине были получены в период с 02. 01.2012 года по 05.01.2012 года.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как оснований для проведения такой экспертизы на момент заявления об этом, у суда не имелось. Учитывая, что первые акты осмотра автомобиля составлялись непосредственно на момент возникновения страхового случая и в ближайшее время после него, в них отражены повреждения, обнаруженные непосредственно в результате осмотров, а в настоящее время автомобиль истцом полностью отремонтирован, поэтому назначение такой экспертизы нецелесообразно.
Довод жалобы ответчика о том, что отсутствие события преступления, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела, означает отсутствие самого факта совершенных третьими лицами действий, которыми истцу причинен ущерб, также является несостоятельным.
Исходя из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Панину Н.Ю. было отказано в возбуждении уголовного потому, что действия неизвестных лиц квалифицируются не как преступление, а как административное правонарушение, что тоже является следствием их противоправного поведения.
Справка, имеющаяся в отказном материале отдела полиции № 5 УМВД РФ по г. Липецку, о причиненном Панину Н.Ю. ущербе в размере <данные изъяты>., исследованная в апелляционной инстанции, не может повлечь отмены решения суда, так как суду не представлено доказательств, что эта справка представлялась в органы полиции Паниным Н.Ю.(его представитель данный факт отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции), справка не имеет даты выдачи и не содержит сведений, кому она выдана и адресована, при каких обстоятельствах составлена. Справка подписана ИП Г.Х.Р., однако каких-либо данных, свидетельствующих о его компетенции в определении действительного ущерба автомобилю, о полномочиях на выдачу такой справки в отказном материале не имеется. Указанная справка не может повлечь отмены судебного решения, так как противоречит иным собранным по делу доказательствам.
Исходя из положений ст. 963 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, наступление страхового случая произошло не вследствие умысла истца Панина Н.Ю. или его грубой неосторожности. Бесспорных доказательств обратному ответчиком суду не представлено, о чем правильно указал суд в решении.
Истец Панин Н.Ю. доказал наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая. Истцом представлен акт о приемке выполненных работ, где приведен перечень выполненных работ и используемых материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы. Согласно квитанции от 21.02.2012г. Панин Н.Ю. оплатил ИП М.Н.А. за ремонт автомобиля <данные изъяты> факт получения данной суммы подтверждается подписью и печатью ИП М.Н.А. на данной квитанции.
Довод ООО «Росгосстрах» о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку такая операция по оплате услуг должна быть подтверждена приходным кассовым ордером, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Имевшие место заполнение и выдача квитанций в том виде, в каком она представлена суду, не
свидетельствуют о недостоверности содержащихся в ней сведениях и об отсутствии факта уплаты Паниным Н.Ю. указанной в ней суммы в кассу ИП М.Н.А.
Представленная квитанция содержит все необходимые реквизиты, оснований сомневаться в действительности отраженных в ней сведений не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай имел место, доказательства суммы причиненного ущерба также истцом представлены, умысла или грубой неосторожности истца в причинении ущерба его автомобилю не доказано, соответственно исковые требование подлежали удовлетворению по представленным по делу доказательствам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В этой связи, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования Паниным Н.Ю. заключен в целях личных бытовых нужд, суд первой инстанции дополнительным решением обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы. Положений о соразмерности выплаты штрафа последствиям неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, равно как и учет степени вины, характера и размера причиненного вреда, законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрено. А потому соответствующий довод жалобы ООО «Росгосстрах», а также ссылка на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обжалуемые решение суда и дополнительное решение соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года с дополнительным решением от 30 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий ( подпись)
Судьи ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: