33-2555/2012 определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставлено без изменения

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 33-2255а/2012 Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ползикова ФИО10 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Ползикову ФИО11 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ползиков ФИО12 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Овчинниковой ФИО13. о понуждении изменить технический паспорт на здание - баня от ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собствености на 1/2 долю бани, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 <адрес>.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года Ползикову ФИО14 отказано в удовлеторении заявленных требований. Решение суда не вступило в законную силу.

После рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ Ползиков ФИО15 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0450208:7, расположенный по адресу: <адрес>, запретить осуществлять какие-либо действия с данным земельным участком и совершать строительные работы по возведению или сносу строений. В обоснование заявления указал, что Овчинникова ФИО16 начала строительные работы на земельном участке находящемся в долевой собственности у него и Овчинниковой ФИО17., не получив от Ползикова ФИО18 разрешение на строительство. Полагает, что непринятие мер обеспечения иска в виде с запрета совершения каких-либо действий (строительство, реконструкция, снос) с данными объектом недвижимости может привести к тому, что ответчик произведет незаконное строительство.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Ползикова ФИО19

В частной жалобе Ползиков ФИО20 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт на здание - баня от ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: ФИО2 <адрес> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. К Овчинниковой ФИО21. были заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю здания баня, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>.

Иных требованний, в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при рассмотрении данного дела Ползиковым ФИО22 заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, запрета на осуществление каких-либо действия с данным земельным участком и совершения строительные работы на данном участке, суд правильно исходил из того, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, не касаются предмета спора по рассмотренному делу, а, следовательно, отсутствуют основания для принятия мер обеспечения иска. Судом также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Каких-либо доказательств действительного нарушения прав Ползикова ФИО23. суду не представлено. Само по себе несогласие истца с определением не является основанием к его отмене.

Определение суда соответствует действующему гражданско-процессуальному законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ползикова ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья

Секретарь