ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дуванов В.И. Дело № 33-2580а/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе Коротких О.М. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Коротких О.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на судебные решения отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России» лице УФПС Липецкой области - филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Коротких О.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 1 октября 2010 года постановлено взыскать с Коротких О.М. в пользу ФГУП «Почта России» в возмещение недостачи … рублей и … рублей в возмещение оплаченной государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2010 года решение оставлено без изменения.
Определением надзорной инстанции Липецкого областного суда от 25 мая 2011 года отказано в рассмотрении жалобы на решения судов первой и второй инстанции.
Коротких О.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Задонского районного суда от 1 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительным причинам - юридическая неосведомленность.
В судебном заседании Коротких О.М. поддержала заявление, ссылаясь на те же обстоятельства. По ее утверждению она была подавлена состоявшимися решениями и приговором суда, что лишило ее возможности своевременно обратиться с жалобой.
Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Коротких О.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Коротких О.М. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока являлись правовая неосведомленность заявителя и ее эмоциональное состояние, верно отклонены судом, как не имеющие правового значения. Указанные обстоятельства не могут быть признаны препятствующими подаче жалобы.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Коротких О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: