Решение постановлено верно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 33-2360/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова ФИО9 страховое возмещение в размере 545 067 руб. 06 коп, судебные расходы в сумме 17 926 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки «Субару Форестер» №, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам «КАСКО: ущерб + хищение» на сумму 1233 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами поврежден застрахованный автомобиль. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако в соответствующей выплате ему было отказано. В соответствии с результатами независимой оценки, уточнив исковые требования, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ » в свою пользу страховое возмещение в сумме 545067 рублей 89 копеек, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако наступление страхового случая и сумму страхового возмещения не оспаривал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» просит об отмене решения, оспаривая сумму страхового возмещения, ссылаясь на неверную оценку экспертного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Субару Форестер» № является Овчинников С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Между Овчинниковым С.В. и ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля «Субару Форестер» по страховым рискам «повреждение», «хищение». Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1233300 рублей.

Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действия третьих лиц было повреждено принадлежащее истцу «Субару Форестер» №.

Автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку автомобиль «Субару Форестер» был поврежден в результате страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», суд пришел к верному выводу в соответствии со ст. 929 ГК РФ о наличии обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 545067 рублей 06 копеек.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером ущерба, однако в чем конкретно выражается его несогласие с установленным экспертным путем размером ущерба, не указывает. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того, представитель ответчика по доверенности Овсянникова Г.В. в судебном заседании сумму ущерба, определенную экспертным заключением ООО «Оценка Плюс» не оспаривала.

Учитывая, что представитель ответчика, наделенный на основании доверенности всеми процессуальными правами, присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции и был ознакомлен с имеющимся в деле заключением эксперта, о чем свидетельствует подпись Овсянниковой Г.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), то судебная коллегия приходит к выводу, что она не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В этой связи такое ходатайство, заявленное представителем ответчика суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отсутствию оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, включенным в реестр оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда, экспертное учреждение определено с учетом мнения представителя ответчика, ответчиком реализовано право на постановку вопросов перед экспертом, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного экспертного учреждения. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения апелляционная жалоба, кроме тех, которые направлены на иную оценку доказательств - не содержит.

Поскольку обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона, ОАО «СОГАЗ» данных обязательств не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имелось. О чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Овчинникова С.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Овчинникова ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: