Страховое возмещение взыскано правомерно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-2431/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богомолова ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Козловской ФИО15 страховое возмещение в размере 35 374,27 руб., судебные расходы в сумме 4 061,22 руб.

Взыскать с Богомолова ФИО16 в пользу Козловской ФИО17 в возмещение ущерба 53 399,72 руб., судебные расходы в сумме 8 801,99 руб.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Богомолову О.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Богомолова О.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование. Страховщик произвел выплату в размере 84625,73 руб. Однако, стоимость ущерба, согласно результатам независимой оценки превышает сумму произведенной выплаты. Истец просил взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 374,27руб., с Богомолова О.В. в возмещение ущерба - 70 802,97 руб., судебные расходы.

Богомолов О.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, оспорили размер заявленного ущерба, ссылались на необходимость установления фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. Также просили учесть материальное положение Богомолова О.В.

Истец, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Богомолов О.В. просит об отмене решения, ссылаясь на порочность экспертного заключения.

Выслушав ответчика Богомолова О.В. и его представителя Чуносова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Литвинову Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада-217030 №, принадлежащего Богомолову О.В. и под его управлением, и автомобилем «Рено-Меган» №, под управлением собственника Козловской Е.В., в ходе которого Богомолов О.В., управляя автомобилем Лада-217030, не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада-217030 № Богомолов О.В., гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Богомолова О.В. не оспаривались и в судебном заседании.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 84625,73 руб. Величина УТС в данном случае не рассчитывалась.

Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика Каймановой Ю.И. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» № определена в 159974,97 руб., УТС – 23328 руб.

В судебном заседании ответчик Богомолов О.В. не согласился с отчетом независимого оценщика ФИО12 и заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценивая стоимость страхового возмещения, определенного оценщиком ФИО12 и ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно учел наличие противоречий в заключениях оценщиков и удовлетворил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Меган» с учетом износа и объема необходимых работ составляет 152164,72 руб., УТС – 13735 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта ФИО13, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика Богомолова О.В., поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Богомоловым О.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Согласно п. 2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние в соответствии с указанным выше заключением эксперта, но с учетом ранее произведенных выплат.

А с целью полного возмещения убытков, сумма, превышающая лимит страховой ответственности, обоснованно взыскана с непосредственного причинителя вреда.

Доводы ответчика Богомолова О.В. о наличии у него на иждивении троих детей, а также ссылки на тяжелое материальное положение получили правовую оценку, что отражено в мотивировочной части решения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения апелляционная жалоба, кроме тех, которые направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права - не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: