Решение постановлено верно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-2372/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лунева ФИО10 страховую выплату в сумме 56637 руб. 17 коп., судебные расходы в сумме 7599 руб. 10 коп.».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Намыкиной Е.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ-11113 №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Ауди-А6 №. В досудебном порядке ответчик страховую выплату не произвел. ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в размере 56637 рублей 17 копеек, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО СК «ЭНИ», застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, не является участником соглашения о прямом возвещении убытков.

Представитель ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Намыкина Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» просит об отмене решения, ссылаясь на невыполнение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Казьмина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Намыкина Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11113 №, при выезде с дворовой территории от <адрес>, не уступила дорогу автомобилю Ауди-А6 № под управлением Лунева С.Ю., в результате чего произошло столкновение указанных ТС.

Нарушение Намыкиной Е.Н. п. 17.3 Правил дорожного движения послужило причиной столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль Ауди-А6, принадлежащий Луневу С.Ю., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае наличие указанных условий имеет место быть, то есть вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Судом установлено, что истец застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Ауди-А6 №. Договор страхования заключен с ООО СК «Согласие» путем выдачи страхователю страхового полиса серии ВВВ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - ВАЗ-11113 № в ОАО СК «ЭНИ».

На момент происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, ввиду приведенных норм права, истец имел право на прямое возвещение убытков, а у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о прямом возмещении убытков со страховой компанией виновника ДТП несостоятельны.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.

При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).

Кроме того, "Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков" определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.

В части страховой суммы, подлежащей взысканию, решение сторонами не оспаривается. Судебная коллегия полагает возможным принять указанный в решении расчет в качестве достоверного.

Следовательно, выводы суда об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние законны и обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца является бездоказательным.

Кроме того, обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Представителем истца было представлено заявление о взыскании с ООО СК «Согласие» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лунева С.Ю. судебные расходы в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лунева ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: