Определение суда отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Титова Н.В. Дело № 33-2080а/2012

Докладчик: Москалева Е.В.

05 сентября года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

судей Москалевой Е.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ОАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением они вправе обратиться в суд Тамбовской области по месту регистрации должника Медведевой ФИО10».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России», являясь истцом по третейскому разбирательству, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Агро-Альянс», Медведевой Т.Ю. и Иванова В.М. взыскана задолженность в сумме 1451015 руб.93 коп.

Определением суда заявление ОАО «Сбербанк России» было возвращено.

Не согласившись с данным определением ОАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Донских О.В., Донских Е.В., Коняхина И.А., Коняхиной Г.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12910817 рублей 81 копейка.

Должниками в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах.

Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Закона о третейских судах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор рассмотрен в третейском суде на основании договоров поручительства № и № и дополнительных соглашений к ним, содержащих третейскую оговорку о рассмотрении всех споров по договору Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Достоверно установлено, в договорах поручительства № и № и в дополнительных соглашениях к ним указаны адреса постоянного проживания и регистрации Донских О.В. и Донских Е.В. соответственно: <адрес>.

Согласно п. 8.7.4. дополнительных соглашений к кредитным договорам, документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам по адресам, указанным в Договоре.

Из условий п.3.3 указанных договоров поручительств следует, что стороны обязаны в течение 3 рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (в том числе и физического).

На момент обращения в третейский суд никаких уведомлений от поручителей об изменении места жительства не последовало.

Из материалов дела видно, что Донских О.В. третейским судом о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 13-10 час. извещался по адресу: <адрес>, а Донских Е.В. по адресу: <адрес>.

Данные повестки были возвращены в суд почтовым отделением с отметкой: за истечением срока хранения.

Кроме того, стороны также извещались по данным адресам путем направления телеграмм.

Вывод суда о том, что Донских О.В. и Донских Е.В не были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского заседания, поскольку с 25.08.2009 г. зарегистрированы по другому адресу, ошибочен.

Действия третейского суда по уведомлению участников третейского разбирательства выполнены в соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и Донских О.В., Донских Е.В. с другой, согласовали свое местонахождение, указав в договоре адрес, по которому и были направлены судебные повестки.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно и указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. При этом она для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам либо уведомить о его изменении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения третейским судом процедуры извещения сторон.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В ст. 424 ГПК РФ указаны требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, учитывая, что поданное заявление соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, а оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных ст. 426 ГПК РФ, не имеется, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Липецкого регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое: выдать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТС-АКФХ-Л/81 о взыскании в солидарном порядке с Донских ФИО11, Донских ФИО12, Коняхина ФИО13, Коняхиной ФИО14 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала кредиторскую задолженность по кредитному договору № в сумме 12910917 (двенадцать миллионов девятьсот десять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 копейку, а также сумму третейского сбора 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Председательствующий:

Судьи: