ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старкова В.В. Дело №33-2571/2012 г.
Докладчик Михалёва О.В.
29 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Первичной профсоюзной организации ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» в интересах Белоусовой С.И., Мещеряковой Н.Н., Бердниковой (Тонких) О.Д. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований первичной профсоюзной организации ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» в интересах Белоусовой С.И., Мещеряковой Н.Н., Бердниковой (Тонких) О.Д. к ЗАО «Индезит Интернэшнл» об оплате простоя и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
установила:
Первичная профсоюзная организация ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» в интересах Белоусовой С.И., Мещеряковой Н.Н., Бердниковой (Тонких) О.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Индезит Интернэшнл» о взыскании в пользу Белоусовой С.И. … руб. - оплату простоя за 25.02.2011г., Мещеряковой Н.Н. …. руб. - оплату простоя за 15-16.03.2011г., Тонких О.Д. … руб. - оплату простоя за 14.05.2011 г., 15.05.2011 г., 16.05.2011г., взыскании в пользу Белоусовой С.И., Мещеряковой Н.Н., Бердниковой (Тонких) О.Д. компенсации морального вреда в размере …. руб. каждой, а также о взыскании в пользу ППО ЗАО «Индезит Интернэшнл» ГМПР госпошлины в размере ….руб., ссылаясь на то, что Белоусова С.И., Мещерякова Н.Н. и Бердникова (Тонких) О.Д. работают в ЗАО «Индезит Интернэшнл», являются членами Первичной профсоюзной организации ЗАО «Индезит Интернэшнл» ГМПР. В соответствии с приказом № от 17.02.2011 г. и с приказом № от 11.03.2011 г. на ЗАО «Индезит Интернэшнл» был объявлен простой на 24-25 февраля 2011г. и на 14-16 марта 2011года. Белоусова С.И. с 25.02.2011г. по 18.03.2011г., Мещерякова Н.Н. с 15.03.2011г. по 29.03.2011г., Бердникова (Тонких) О.Д. с 14.03.2011г. по 25.03.2011г. были нетрудоспособны, больничные листы были сданы в бухгалтерию на оплату, однако период простоя и больничные листы оплачены не были. Во всех случаях работодатель отказался оплачивать простой, ссылаясь на то обстоятельство, что работники находились на больничном, при этом больничные начались в период простоя, и также не были оплачены. Не согласившись с данной позицией работодателя, работники, а также профсоюзный комитет обратились в суд с исковым заявлением об оплате больничных листов. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.03.2012 года в удовлетворении данных требований им было отказано. Истцы обратились в суд с иском об оплате простоя и компенсации морального вреда.
В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Индезит Интернэшнл» по доверенности Туркина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истицами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, пояснив, что простой, во время которого у истиц наступила временная нетрудоспособность, имел место в феврале-марте 2011г., следовательно, из расчетных листков за март и апрель 2011г. истицам стало известно об их нарушенном праве..
В предварительном судебном заседании представитель ППО ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» Свищева Е.А., действующая также как представитель истцов по заявлениям, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что трехмесячный срок для обращения в суд об оспаривании указанных приказов не пропущен, поскольку изначально считали, что нарушено право истиц на оплату больничных листов, поэтому было подано исковое заявление об оплате больничных истов, после чего решением суда было постановлено, что в данном случае больничные листы не оплачиваются, а есть обязанность работодателя по оплате простоя. Считали, что трехмесячный срок на предъявление требований не пропущен, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, с 14.04.2012 г.
Белоусова С.И., Мещерякова Н.Н., Бердникова (Тонких) О.Д. в предварительное судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ППО ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» в интересах Белоусовой С.И., Мещеряковой Н.Н., Бердниковой (Тонких) О.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ППО ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» Свищеву Е.А.., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Туркиной Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, Белоусова С.И., Мещерякова Н.Н. Бердникова (Тонких) О.Д. работают в ЗАО «Индезит Интернэшнл», - (л.д. 26-29; 30-33; 34-36). Кроме того, истцы являются членами ППО ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл», что подтверждается профсоюзными билетами (л.д. 40).
Согласно приказу № от 17.02.2011г. был объявлен простой по вине работодателя с 24 - 25 февраля 2011 года для работников завода. Оплату дней простоя произвести согласно ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы работника (л.д. 12).
Приказом № от 11.03.2011г. объявлен простой по вине работодателя с 14 по 16 марта 2011 года для работников завода. Оплату дней простоя произвести согласно ст. 157 ТК РФ в размере двух третей среди заработной платы работника (л.д. 13).
Белоусова С.И. была нетрудоспособна в период с 25.02.2011г. по 11.03.2011г., Мещерякова Н.Н. находилась на больничном в период с 15.03.2011г. по 07.04.2011г., Бердникова (Тонких) О.Д. была нетрудоспособна в период с 14.03.2011г. по 23.03.2011г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно расчетным листкам Белоусовой С.И., Мещеряковой Н.Н. и Бердниковой (Тонких) О.Д. стало известно о том, что за данные периоды у них имеются неоплаченные листки нетрудоспособности 10.03.2011 г., 10.04.2011 г. и 10.03.2011 г. соответственно (л.д. 37-39).
Таким образом, с того момента, как истцам стало известно о том, что листки нетрудоспособности им не были оплачены до обращения 11.07.2012 г. в суд с настоящим иском прошло более 3 месяцев.
Доводы представителя истцов о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению после дачи Конституционным судом РФ разъяснений в ходе рассмотрения требований об оплате больничных листов, с даты вступления в законную силу решения суда от 7.03.2012 г., не основаны на законе.
Каких-либо доказательств наличия у истцов уважительных причин, препятствовавших им своевременно обратиться за судебной защитой нарушенного права, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что истцы избрали иной способ защиты своих прав, не является уважительной причиной для восстановления срока для обращения в суд.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами пропущен, предусмотренный законом, трехмесячный срок для обращения суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что суд не предоставил истца возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не состоятельны. Как следует из обжалуемого решения, судом проверено наличие оснований для восстановления пропущенного срока по доводам истцов, и обоснованно сделан вывод об отсутствии таких оснований. На какие-либо иные обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанций истцы не ссылались.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Первичной профсоюзной организации ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья
Секретарь