Дело № 33-1019/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Малык В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.
При секретаре: Лагута К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2011 в г. Липецке дело по кассационной жалобы Веревки Игоря Владимировича на решение Липецкого районного суда от 24.02.2011 г. которым постановлено: иск прокурора Липецкого района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Прекратить действие права Веревка Игоря Владимировича ... г. рождения на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В» серии ... выданного ... г.
Обязать Веревка Игоря Владимировича возвратить водительское удостоверение серии ... выданного ... г. в УГИБДД УВД по Липецкой области.
Взыскать с Веревка Игоря Владимировича госпошлину в доход Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 200 руб.
Данное решение является основанием для аннулирования водительского удостоверения серии ... выданного ... г. УГИБДД УВД по Липецкой области на имя Веревка Игоря Владимировича.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Прокурор Липецкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Веревке И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на те обстоятельства, что Веревка И.В. ... г. получил водительское удостоверение, однако с ... г. он состоит на учете с диагнозом « ...», такое состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортным средством.
В судебном заседании Веревка И.В. против иска возражал, пояснив, что прошел курс лечения, и ... он больше употребляет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Веревка И.В. просит отменить решение суда, проводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав Веревку И.В., поддержавшего жалобу, прокурора Ким И.Е., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Статья 1 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений ст. 5 настоящего Федерального закона одним из основных направления обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничения к водительской деятельности (ст. 23 ФЗ № 196).
Как следует из материалов дела ... г. УГИБДД по Липецкой области выдало Веревке И.В. водительское удостоверение категории «В».
Из сообщения МУЗ «ЦРБ» № 1601 от 27.10.2010 г. Веревка И.В. с ... г. состоит на учете с диагнозом « ...» код болезни « ...». Данное обстоятельство подтверждается и справкой врача нарколога данного медицинского учреждения Н.., который в судебном заседании подтвердил указанный диагноз.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 337 (в ред. от 23.09.2002 N 695) « О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В данный Перечень входят водители транспортных средств страдающие наркоманией, которые допускаются к управлению ТС при стойкой ремиссии. Из справки МУЗ ЦРБ Липецкого района, подписанной врачом-психиатром – наркологом Подолеевым Н.Н. следует, что срок диспансерного учета для больного Веревкина И.В. составляет 5 лет, данных о том, что в результате лечения наступила стойкая ремиссия суду не представлено.
Суд первой инстанции, исходя из п. 8 Венской Конвенции «О дорожном движении», ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 г., устанавливающий положение о том, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими управлять транспортным средством, правильно пришел к выводу, что коль скоро Веревка И.В. страдает наркоманией, что является препятствием к управлению транспортным средством, то допуск его к управлению источником повышенной опасности создаст реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу граждан.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск прокурора.
Доводы жалобы о том, что Веревка И.В. добросовестно проходит лечение, не допускает нарушений правил дорожного движения, не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Липецкого районного суда от 24.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Веревки Игоря Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: