Дело № 33-1027/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Данилова О.И.
Докладчик: Малык В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
При секретаре: Андреевой С.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.04.2011 г. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2010 г., которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михаль Ольги Александровны компенсационную выплату в размере 120000 руб., расходы по выдаче доверенности – 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., расходы по оплате юридической помощи 5000 руб.
Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2009 г. о взыскании с ООО «Городская страховая компания» в пользу Михаль Ольги Александровны страховой выплаты в размере 120000 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Михаль О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ....2009 г. в г. Липецке по вине водителя Петрова М.С., управлявшего автомашиной В. р/знак ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль «М.» р/знак .... Риск гражданской ответственности владелец автомашины В. застраховал в ООО «Городская страховая компания.
В последующем по ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, и суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела ....2009 г. в г. Липецке по вине водителя Петрова М.С., управлявшего автомашиной В. р/знак ..., произошло ДТП в результате которого принадлежащий Михель О.А. автомобиль « М.» р/знак ... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ИП У. № 827-09/09 от 18.09.2009 г. с учетом износа ТС составила 111407 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 19666 руб. 82 коп., за оценку ущерба истец заплатил 2424 руб. и 1515 руб., итого ущерб составил 135013 руб. 76 коп.
Риск гражданской ответственности владелец автомашины В. р/знак ... застраховал в ООО «Городская страховая компания».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 г., вступившим в силу 24.12.2009 г., у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 г. в отношении этой страховой копании введена процедура банкротства – наблюдение.
В силу положений ст. 18 указанного выше Федерального Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
Согласно ст. 19 настоящего Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Поскольку у ООО «Городская страховая компания» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и применена процедура банкротства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Михаль О.А. компенсационную выплату в размере 120000 руб.
Наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2009 г. о взыскании с ООО «Городская страховая компания» в пользу Михаль О.А. страхового возмещения в размере 120000 руб., не является препятствием для вынесения судом решения о взыскании и компенсационных выплат, как это следует из положений ст. 19 настоящего Федерального Закона. Кроме того это решение суда не исполнено и как указал суд не подлежит исполнению и в дальнейшем.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с РСА судебные расходы признаются необоснованными. Коль скоро решение суда постановлено в пользу Михаль О.А., то суд обоснованно в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА понесенные истцом судебные расходы.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с РСА утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, не могут повлечь отмену решения суда.
Утрата товарной стоимости транспортного средства - вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Кроме того, суд взыскал компенсационную выплату в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.)
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: