ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крицына А.Н. Дело №г.
Докладчик Жукова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей ФИО4 и Михалевой О.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на решение Задонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий главы администрации сельского поселения Верхнеказаченский сельсовет Задонского муниципального района ФИО5 <адрес> ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО4., судебная коллегия
установила:
Перцев А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы администрации сельского поселения Верхнеказаченского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области Гриднева Л.А., ссылаясь на то, что проживает в д.152 д.Тешевка Задонского района, водоснабжением не обеспечен. Обратился с заявлением об обеспечении водоснабжения к главе местной администрации Гридневу Л.А., однако ответом от 31.12.2010 ему отказано в данной просьбе по причине того, что нет финансовой возможности для проведения водопровода к его домовладению.
В судебном заседании заявитель Перцев А.М. поддержал заявленные требования, уточнив, что не имеет денежных средств для присоединения к центральному водопроводу и проведения водоснабжения к своему дому в силу того, что является инвалидом 3 группы.
Заинтересованное лицо глава администрации сельского поселения Верхнеказаченского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области Гриднев Л.А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того, заявил, что д.Тешевка обеспечена водопроводом по нечетной стороне улицы, жители четной стороны улицы, на которой проживает заявитель, с разрешения администрации сельского поселения сами и за свой счет присоединились к центральному водопроводу. Поясняет, что администрации сельского поселения Верхнеказаченского сельского совета не имеет финансовой возможности для проведения водопровода к дому Перцева А.М., хотя свои обязанности по подведению водопровода к д.Тешевка она осуществила, но обязуется оказать ему содействие в получении согласований и разрешений на подключение к центральному водопроводу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Перцев А.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения Перцева А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Судом были надлежащим образом проверены все доводы Перцева А.М. о нарушении его прав, дана правильная правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом, д.Тешевка Задонского района обеспечена водопроводом по нечетной стороне улицы, жители четной стороны улицы присоединились к центральному водопроводу за счет своих денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей, проживающих на данной улицеи не оспаривается заявителем.
Кроме того, суд, сославшись на СНИП 2.04-02-84 «Наружные сети водопровода и канализации», согласно которыми домовладение считается обеспеченным питьевой водой в том случае, если расстояние от данного домовладения до ближайшей водозаборной колонки составляет 100 м. и ближе, пришел к верному выводу о том, что Перцев А.М. считается обеспеченным питьевой водой, поскольку как следует из ответа зам главы администрации Задонского района, от дома заявителя и до ближайшей водозаборной колонки 90 метров.
Данные обстоятельства заявителем не оспорены.
Поскольку как установлено судом, администрация сельского поселения Верхнеказаченского сельского совета обеспечила жителей д.Тешевка водоснабжением., а действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по проведению водопровода к домовладению конкретного собственника, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Перцева А.М., правильно указав, что он не лишен возможности провести водопровод к своему домовладению за счет своих денежных средств. Доказательств тому, что ему в этом создаются препятствия Перцевым не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без изменения.
Председательствующий
Судьи