ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колесникова Л.С. Дело№33-1076/ 2011г.
Докладчик ФИО2
ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей ФИО2 и Букреева Д.Ю.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «РСУ-2» на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «РСУ-2» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85869 рублей.
Взыскать с ООО «РСУ –2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Обязать ФИО1 передать ООО «РСУ-2» люстру хрустальную, находящуюся в зале, стоимостью 23000 рублей после решения в части возмещения ущерба.
Взыскать с ООО «РСУ-2» государственную пошлину в доход государства в сумме 2976 руб.07 коп.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
Стеганцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСУ-2» о взыскании убытков, причиненных ей залитием принадлежащей ей квартиры. Свои требования обосновывала тем, что при подаче отопления 06.10.2010 года дала течь батарея отопления в вышерасположенной квартире, в результате чего произошло залитие горячей водой принадлежащего ей жилого помещения, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Филипченко, д.9\3, кв.1. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85869 руб. и моральный вред в размере 10000 рублей.
Определением суда от 01.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГУК «Центральная».
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
ООО «РСУ-2» и ООО ГУК «Центральная» в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик «РСУ –2» просит решение суда отменить, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком, а также оспаривая размер ущерба.
Выслушав представителя ООО «РСУ-2» Бугакова Д.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы Стеганцевой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Стеганцева Е.А.является собственником квартиры № 1 д.9\3 г.Липецка.
Из акта от 07.10.2010 г. следует, что 06.10.2010 г. при пуске тепла в результате течи батареи из вышерасположенной кв. № 4 произошло залитие квартиры истца.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 1.02.2009 года, заключенного между ООО «ГУК «Центральная» (заказчиком) и ООО «РСУ-2» (подрядчиком) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, подрядчик обязался выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, включающие в том числе работы по техническому обслуживанию (содержанию) центрального отопления и горячего водоснабжения, по установке, замене и восстановлении работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления и горячего водоснабжения.
В приложение № 1 к данному договору дом № 9\3 по ул.Филипченко г.Липецка указан в качестве объекта обслуживания подрядчика ООО «РСУ-2».
Суд, удовлетворяя требования истца и возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба, на ООО «РСУ-2», исходил из того, что залитие квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности в соответствии с указанным выше договором по техническому обслуживанию системы отопления данного дома.
При этом суд сослался на п.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в соответствии с которым, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу и основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из договора подряда от 1.02.2009 года, он был заключен ООО «ГУК «Центральная» с ООО «РСУ-2» в целях выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту жилищного фонда, в том числе и дома, где проживает истица.
Ответственность за ненадлежащее выполнение работ по данному договору возникает у подрядчика ООО «РСУ-2» перед заказчиком, то есть перед ООО «ГУК» Центральная».
Доказательств тому, что у ответчика были обязательства по предоставлению каких-либо услуг истцу, в материалах дела не имеется. А следовательно, применение судом в данном случае положений ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п.7).
Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.8).
С учетом вышеуказанных норм материального права, суду надлежало установить, с какой организацией собственниками многоквартирного дома, в том числе истицей, заключен договор на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме и на предоставление коммунальных услуг, кто несет ответственность перед собственником многоквартирного дома за техническое состояние системы отопления.
Суду необходимо было предложить истцу представить договор на управление многоквартирным домом либо данные о том, кому ею вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решить вопрос о привлечении организации, на обслуживании которой находится дом, в качестве соответчика.
Кроме того, суд, при определении размера возмещения ущерба исходил только из расчета, представленного истицей, не предложив ей представить доказательства в подтверждении данного расчета, поскольку в судебном заседании она ссылалась на то, что указанный расчет ею произведен на основании данных строительных организаций и магазинов о стоимости работ, материалов, а также стоимости поврежденного имущества6люстры, ковра.
Суд не дал никакой оценки локальной смете, представленным ответчиком в качестве опровержения представленного истицей расчета размера ущерба.
При указанных выше недостатках судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истице: представить данные об организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, и решить вопрос в случае необходимости о привлечении данной организации в качестве соответчика. Разъяснить истице, что бремя доказывания размера ущерба лежит на ней и предложить ей представить доказательства в подтверждение произведенного ею расчета причиненного ущерба. С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, постановить решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи