ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рифель В.В. Дело № 33-1127/2011
Докладчик Орлова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Третьякова В.Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Третьякову В.Б. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в силу приобретательной давности и обязании регистрации права собственности, - отказать.»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Третьяков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности и обязании регистрации права собственности на него, ссылаясь на то, что он построил, пользуется и владеет как своим собственным капитальным двухуровневым гаражом, расположенным по адресу: Липецкая область, <адрес> напротив дома № 18, в границах земельного участка, координаты точек которого определены на местности в соответствии с установленным порядком. Истец обратился в администрацию района с заявлением о выделении ему в собственность земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного под гаражом, также были направлены соответствующие документы по описанию места расположения земельного участка и гаража. Однако администрация района отказала в предоставлении истцу земельного участка, ссылаясь на то, что им представлены документы не в полном объёме. Таким образом, постановления о предоставлении истцу в собственность или в аренду земельного участка, администрацией не выносилось. Истец осуществил разрешённое и согласованное с органами государственной власти строительство гаража в 1990г. Разрешённое строительство актом ввода в эксплуатацию не вводилось, как объект недвижимого имущества регистрацию не проходило. Истец считает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется собственным недвижимым имуществом -гаражом на протяжении 15 лет. Просит признать за ним право собственности на капитальный двухуровневый гараж, расположенный по адресу: Липецкая область, <адрес> напротив дома № 18, в силу приобретательной давности и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области провести регистрацию данного имущества.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 02.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Добровского муниципального района Липецкой области.
В судебном заседании истец Третьяков В.Б. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Добровского муниципального района Липецкой области Фролов О.Н. иск не признал, указывая на то, что возведенный Третьяковым В.Б. гараж является незаконным строением и расположен непосредственно в пределах береговой полосы реки Воронеж, тем самым нарушено право граждан пользования данным участком береговой полосы в соответствии с нормами Водного кодекса РФ. Кроме того, Третьяков В.Б. не являлся и не является владельцем земельного участка, на котором расположено спорное строение, разрешение на строительство гаража Третьякову В.Б. не выдавалось.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истец Третьяков В.Б. просит отменить решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16.03.2011 года, постановить новое решение которым удовлетворить его исковые требования. Считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Третьяков В.Б. 20.10.2010 года обратился в администрацию Добровского района Липецкой области с заявлением о выделении ему в собственность земельного участка площадью 26 кв. м, расположенного под гаражом по адресу: <адрес>, напротив дома № 18, села <адрес>, Липецкой области.
Из материалов дела следует, что 20.12.2010 года администрацией Добровского района Липецкой области на заявление Третьякова В.Б. был дан ответ (письмо с исх. № 2112), в котором сообщено, что земельный участок предоставляется в собственность собственнику строения, а документов, подтверждающих право собственности на гараж, Третьяковым В.Б. не представлено, в связи с чем ему было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая обл., <адрес>.
В обоснование своих требований Третьяков В.Б. ссылался на то обстоятельство, что он осуществил разрешенное и согласованное с органами государственной власти строительство гаража, которое было им начато в 1990 году и окончено более 15 лет назад. При этом разрешенное строительство актом ввода в эксплуатацию не вводилось, отдельно от жилого дома № 18 <адрес> в БТИ, в администрации сельского совета, у государственного регистратора как объект капитального строительства гараж регистрацию не проходило.
Суду была представлена схема размещения проектируемого гаража Третьякова В.Б. в <адрес>,18 № 213 от 15.05.1989 года.
Вместе с тем, согласно данным Архивного отдела Администрации Добровского района, решение № 213 от 15.05.1989 года о разрешении строительства гаража со схемой размещения гаража ни в документах исполкома Добровского районного совета депутатов, ни исполкома Совета депутатов Добровского сельского Совета не значится.
Кроме того, согласно ответу главы администрации Добровского муниципального района № 385 от 15.02.2011 года, земельный участок, на котором расположен гараж, находящийся по адресу: <адрес>, напротив дома № 18, кому-либо не предоставлялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось.
Из письма заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления -начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области № 172 от 02.03.2011 года следует, что гараж, находящийся по адресу: <адрес>, напротив дома № 18 находится в береговой полосе реки Воронеж, составляющей 20 м, что является нарушением требований Водного кодекса РФ.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что возведенный Третьяковым В.Б. гараж, находящийся по адресу: <адрес>, напротив дома № 18, расположен непосредственно в пределах береговой полосы реки Воронеж в нарушение требований Водного кодекса РФ, земельный участок для его строительства истцу не предоставлялся.
Суду не было представлено достоверных доказательств выдачи Третьякову В.Б. разрешения на строительство указанного гаража. Предоставленная Третьяковым В.Б. схема расположения проектируемой застройки гаража не подменяет собой выданное в установленном законом порядке разрешение на строительство.
Как правильно установлено судом, Третьяковым В.Б. построен гараж на земельном участке, который ему в собственность не выделялся и на ином праве не предоставлялся. Суд пришел к верному выводу о том, что фактически Третьяков В.Б. желает оформить право собственности на возведенное им строение - гараж. Данный гараж является самовольно возведенным строением, в связи с чем положения Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности применению в данном случае не подлежат.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Учитывая изложенное, отсутствие у Третьякова В.Б. права на земельный участок под гаражом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Третьякова В.Б. о признании за ним права собственности на гараж.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Третьякова В.Б. – без удовлетворения
Председательствующий: ( подпись)
Судьи : ( подписи)
Верно: Судья :
Секретарь: