Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья: Вдовченко И.В.
Докладчик: Тельных Г.А. Дело № 33-1094/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Кожевникова С.А.
судей: Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.при секретаре: Вагаповой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Логунова Юрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чернокозовой Татьяны Дмитриевны страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернокозова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Указала, что 13.03.2010 г. по вине водителя Логунова Ю.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ауди 100 <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ООО СК «Согласие». Страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ «Росбанк», Чернокозов А.А.
Истец Чернокозова Т.Д. в судебное заседание явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Чернокозовой Т.Д. по доверенности Исмайлов А.Г. требования истца в части взыскания страховой выплаты поддержал, ссылаясь на те же доводы, в части взыскания компенсации морального вреда требования не поддержал.
Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Максивова И.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Логунова Ю.С. в причинении ущерба истцу.
Третье лицо Чернокозов А.А. полагал исковые требования обоснованными, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Логунова Ю.С.
Третьи лица Логунов Ю.С. и его представитель по ордеру адвокат Руднев В.В., представитель ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Леликов А.А. полагали иск необоснованным, указав на неправомерные действия водителя Чернокозова А.А. как причину ДТП.
Суд удовлетворил иск.
Третье лицо Логунов Ю.С. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает на неверный вывод суда о его виновности в ДТП, считает что он противоречит нормам материального права и доказательствам по делу; выражает несогласие с оценкой судом доказательств: схемы ДТП; считает, что объяснения третьего лица Чернокозова А.А., а также показания свидетелей ФИО23., ФИО11, ФИО12 противоречат схеме ДТП и объяснениям третьего лица Логунова Ю.С., показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; считает, что ДТП произошло по вине третьего лица Чернокозова А.А.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав третье лицо Логунова Ю.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Росбанк» по доверенности Леликова А.А., оставившего рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 23.05.2010 г. на пересечение улиц Водопьянова и Меркулова г. Липецка произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 госномер <данные изъяты> под управлением Чернокозова А.А. и автомобиля Форд - Фокус госномер <данные изъяты> под управлением Логунова Ю.С. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Светофор на выезде с ул. Меркулова в сторону ул. Водопьянова (Папина) не работал. Логунов Ю.С, двигаясь по левой полосе, выезжая со второстепенной дороги с ул. Меркулова на ул. Водопьянова, не пропустил автомобиль Ауди 100, который двигался по главной дороге по ул. Водопьянова, и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль Ауди отбросило влево вперед по ходу движения, а автомобиль Форд развернуло в обратном направлении. В результате ДТП была повреждена правая сторона автомобиля Ауди и передняя часть автомобиля Форд. Удар пришелся посередине в правую часть автомобиля Ауди передней частью автомобиля Форд.
Исходя из схемы работы светофорных объектов, показаний свидетелей в их совокупности столкновение ТС произошло в период переключения 4 фазы, когда разрешено движение ТС со стороны ул. Меркулова (при работающем светофоре) и поворот направо из крайнего правого ряда по ул. Водопьянова на 1 фазу (автомобилям, движущемся со стороны ул. Папина, движение запрещено), когда разрешается движение ТС по ул. Водопьянова прямо и налево, другим ТС движение запрещено.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорого на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии со ст. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Чернокозов А.А., объехав стоящие ТС по крайнему правому ряду и перестроившись в средний ряд, начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда произошла смена сигнала с запрещающего на разрешающий движение в сторону пр. Победы. Логунов Ю.С, в нарушение п. 13.9 ПДД, выехал на перекресток в то время, как на этом перекрестке уже находился автомобиль Ауди, который к моменту столкновения, исходя из места столкновения ТС, уже заканчивал проезд перекрестка. В результате чего на перекрестке произошло столкновение данных ТС.
В подтверждение изложенного суд сослался на письменные объяснения участников ДТП Чернокозова А.А., Логунова Ю.С, их объяснения в судебном заседании, справку о ДТП, схему ДТП, показания свидетелей ФИО24., ФИО11, схему работы светофорных объектов и другие доказательства, которые подробно изложены в тексте судебного решения, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
При установленных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что допущенные водителем Логуновым Ю.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд (ОАО АКБ «Росбанк») застрахована ООО СК «Согласие».
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Установив наступление страхового случая, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Определяя размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, суд верно принял во внимание отчет ЗАО «БНОиЭ «ИнженерЪ», которым стоимость ремонта автомобиля истца установлена в <данные изъяты>., а также факт оплаты истцом услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу п. 60 Правил ОСАГО подлежат взысканию также за счет страховой выплаты.
Указание в кассационной жалобе на неверный вывод суда о вине Логунова Ю.С. в ДТП, а также утверждение о его противоречии нормам материального права и доказательствам по делу, голословно, объективно ничем не подтверждено и основано на личном мнении стороны, не согласной с решением суда.
В кассационной жалобе третье лицо Логунов Ю.С. также выражает несогласие с оценкой судом доказательств, прежде всего, схемы ДТП; считает, что объяснения третьего лица Чернокозова А.А., а также показания свидетелей ФИО23 ФИО11, ФИО12, касающиеся описания движения автомобиля «Ауди» до момента столкновения по средней полосе движения и места столкновения автомобилей, полагает неправильной оценку показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; указывает, что суд не дал критической оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12; считает, что ДТП произошло по вине третьего лица Чернокозова А.А.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и в силу закона безусловным основанием к отмене решения не являются.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица Логунова Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: -подпись-
Судьи: -подписи-
Копия верна.
Судья:
Секретарь: