ФИО52 ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гриценко Л.В. Дело № 33- 1098 /2011 г.
Докладчик Захаров Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Стребкове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе третьего лица Калгина Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2011 года, которым за истцами Палашевской Ириной Владимировной, Сосновских Анной Петровной, Коваленко Кириллом Витальевичем, Кудряковым Сергеем Викторовичем, Покачаловой Татьяной Семеновной, Ермолаевой Ольгой Владимировной, Самойловым Евгением Анатольевичем, Пешковой Светланой Михайловной, Тимешовым Романом Павловичем, Селезнёвой Ольгой Николаевной, Рябовой Ольгой Михайловной, Зарецких Валентиной Ивановной, Зиновьевым Евгением Валентиновичем, Куликовым Владимиром Леонидовичем, Рощупкиным Владимиром Семеновичем, Гончаровой Валентиной Александровной, Удодовой Антониной Николаевной, Пушилиной Ладой Викторовной, Кузьминым Владимиром Ивановичем, Горбуновой Валентиной Михайловной признано право собственности на незавершенный строительством объект- нежилые помещения в определенных размерах, осях на различных этажах магазина готовностью 74%, расположенного по адресу <адрес> (адрес строительный).
Признаны прекращенными обязательства по договорам инвестирования строительства магазина по <адрес>, заключенным между истцами и ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» со взысканием с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя 3-го лица Калгина С.Н. адвоката Сошнину В.В., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, объяснения истцов Зарецких В.И., Покачалову Т.С., представителей истцов по доверенности Маркову Е.Б., Селезнёва С.Ю., 3-х лиц Гончарову В.А. и Давыдову И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Палашевская И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудряков С.В., Покачалова Т.С., Ермолаева О.В., Самойлов Е.А., Пешкова С.М., Тимешов Р.П., Селезнева О.Н., Рябова О.М., Зарецких В.И., Зиновьев Е.В., Куликов В.Л., Рощупкин В.С., Гончарова В.А., Удодова А.Н., Пушилина Л.В., Кузьмин В.И. обратились с иском к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», Ковальчуку В.Д., администрации Липецкой области о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, прекращения обязательств по договорам.
Свои требования обосновывали тем, что между ними и ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» в период 2002-2005 годы были заключены договоры инвестирования строительства магазина по <адрес>. Согласно условиям договора «Исполнитель» принял на себя обязательства по осуществлению в определенный срок строительства и передачу «Инвесторам» определенных договором площадей магазина на различных этажах здания с пакетом необходимой документации для оформления права собственности. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору, срок сдачи в эксплуатацию магазинов ответчиком неоднократно переносился, дополнительным соглашением этот срок был перенесен на 2 квартал 2010г., однако и после этого помещения не были переданы. По условиям договоров и дополнительных соглашений ответчик обязан по требованию истцов предоставить пакет документов для оформления права собственности на объект незавершенного строительства на любой стадии готовности помещения. Во исполнение условий договоров инвестирования истцы оплатили ответчику полностью все указанные суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с чем, истцы с учетом уточнений просили: Палашевская И.В. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Д-Ж», «4-6» на 1 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Палашевской И.В. прекращенными; Сосновских А.П. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Е-Ж», «1-2» на 2 этаже, а также признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Б-Г», «1-3» в подвале, готовностью 74%, расположенные по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Сосновских А.П. прекращенными; Коваленко К.В. признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Б-Г», «3-4» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: г<адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Коваленко К.В. прекращенными; Кудряков С.В. признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «В-Г», «1-2» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «В-Д», «3-6» в подвале, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договорам инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Кудряковым С.В.. прекращенными; Покачалова Т.С. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «А-Б», «5-6» на 2 этаже и незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Б-В», «5-6» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенные по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Покачаловой Т.С. прекращенными; Ермолаева О.В. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «В-Г», «5-6» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: г<адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Ермолаевой О.В. прекращенными; Самойлов Е.А. признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «В-Г», «4-6» на 1 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Самойловым Е.А. прекращенными; Пешкова С.М. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Д-Ж», «3-4» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Пешковой С.М. прекращенными; Тимешов Р.П. признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Г-Д», «4-6» на 1 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: г<адрес>, признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Б-В», «4-6» в подвале, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договорам инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Тимешовым Р.П. прекращенными; Селезнева О.Н. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «А-Б», «1-2» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Селезневой О.Н. прекращенными; Рябова О.М. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Г-Д», «1-2» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Рябовой О.М. прекращенными; Зарецких В.И. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Б-В», «4-6» на 1 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Зарецких В.И. прекращенными; Зиновьев Е.В. признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «В-Г», «1-3» на 1 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Зиновьевым Е.В. прекращенными; Куликов В.Л. просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Е-И», «5-6» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Куликовым В.Л. прекращенными; Рощупкин В.С. признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «В-Г», «5-6» на 2 этаже, право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «А-Б», «3-4» на 2 этаже, право собственности на незавершенный строительством объект в осях «Ж-И», «2-4», готовностью 74%, расположенные по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Рощупкиным В.С. прекращенными; Гончарова В.А. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Д-Е», «1-3» на 1 этаже, право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Д-Ж», «1-3» на 1 этаже, готовностью 74%, расположенные по адресу: <адрес>, считать обязательства по договорам инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Гончаровой В.А. прекращенными; Удодова А.Н. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Б-В», «1-2» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договорам инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Удодовой А.Н. прекращенными; Пушилина Л.В. признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Б-В», «3-4» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Пушилиной Л.В.прекращенными; Кузьмин В.И. признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Г-Д», «5-6» на 2 этаже, готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Кузьминым В.И. прекращенными.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены: Негробова В.Ф., Галеева Е.Ю., Галеев В.Р., Давыдова И.М., Аксенова Т.И., Горбунова В.М., Рябцева Е.И., Ярыгин В.П., Лабуз В.Е., Потапова О.А., Шалимов А.В., Шамборский Р.Т., Калгин В.В.- лица, заключившие договора инвестирования на строительство магазина с ООО «Строительно-инвестиционная компания» Фолиум».
3-е лицо Горбунова В.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора просила признать за ней право на незавершенный строительством объект – нежилое помещение в осях «Г-Д» «1-2» на 1 этаже Магазина готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, считать обязательства по договору инвестирования строительства магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Горбуновой В.М. прекращенными.
В судебном заседании истцы Гончарова В.А., Кузьмин В.И., Удодова А.Н., Пушилина Л.В. Покачалова Т.С., представитель истцов Палашевской И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудрякова С.В., Покачаловой Т.С., Ермолаевой О.В., Самойлова Е.А., Пешковой С.М., Тимешова Р.П., Селезневой О.Н., Рябовой О,М., Зарецких В.И., Зиновьева Е.В., Кудрякова С.В., Куликова В.Л. по доверенности Селезнев С.Ю., представитель истцов Рощупкина В.С., Удодовой А.Н., Пушилиной Л.В. по доверенности Маркова Е.Б., представитель истца Горбуновой В.М. по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования поддержали.
3-е лицо Лабуз В.Е. исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка по доверенности Исаева Ю.И. решение отнесла на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица Калгина С.Н. по доверенности Шкатов Л.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», ответчик Ковальчук В.Д. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве требования истцов признал в полном объеме, не оспаривая их прав на названные объекты незавершенного строительства.
Истцы Палашевская И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудряков С.В., Ермолаева О.В., Самойлов Е.А., Пешкова С.М., Тимешов Р.П., Селезнева О.Н., Рябова О.М., Зарецких В.И., Зиновьев Е.В., Куликов В.Л., Рощупкин В.С., представитель ответчика администрации Липецкой области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений, Росреестра, третьи лица Калгин С.Н., Негробова В.Ф., Галеева Е.Ю., Галеев В.Р., Давыдова И.М., Аксенова Т.И., Горбунова В.М., Рябцева Е.И., Ярыгин В.П., Потапова О.А., Шалимов А.В., Шамборский Р.Т., Калгин В.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования истцов в полном объеме.
В кассационной жалобе третье лицо Калгин С.Н. просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьям 702, 708, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с Федеральным закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», в лице Кирина В.С.(«Предприятие») и Ковальчуком В.Д.(«Партнер») был заключен договор, согласно которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта - продовольственного магазина, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно п.п. «в» пункта 2.2. указанного договора ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» осуществляет поиск и привлечение инвесторов для финансирования строительства объекта, заключает договора инвестирования с «Долевиками» на условиях обеспечивающих «Предприятию» прибыльную деятельность в рамках настоящего договора.
Постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О предоставлении земельного участка под строительство продовольственного магазина по <данные изъяты>» Ковальчуку В.Д. был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 2311кв.м. под строительство магазина по <адрес> г.Липецка.
Постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. №№ утверждены границы земельного участка площадью 2311 кв.м., предназначенного для строительства продовольственного магазина по <адрес> г.Липецка.
Земельный участок с кадастровым № №, площадью 2311 кв.м., расположенный по <адрес> г.Липецка для строительства продовольственного магазина был передан Ковальчуку В.Д. на основании договора аренды земельного участка №№, срок действия которого продлен на основании решения Управления имущественных и земельных отношений от 14.08.2009г. №№ с 02.05.2009г по 01.05.2012г. Согласно п.5.3.5. Договора №№ аренды земельного участка от 14.08.2009г. арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (третьим лицам), в том числе отдать права Участка в залог с условием письменного согласия Арендодателя.
08.12.2010г. между Ковальчуком В.Д. и Калгиным С.Н. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №№ аренды земельного участка от 14.08.2009г. Передача прав и обязанностей по договору №№ аренды земельного участка от 14.08.2009г. произведена с согласия Арендодателя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Ковальчуку В.Д. было выдано разрешение на строительство объекта №№ со сроком действия до 13.08.2003г. Срок разрешения был продлен до 01.05.2009г., а затем до 31.12.2010г.
В период с 2002-2005 годы между ответчиком ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» и Палашевской И.В., Сосновских А.П., Коваленко К.В., Кудряковым С.В., Покачаловой Т.С., Ермолаевой О.В., Самойловым Е.А., Калининым А.М., Калининой Н.А., Тимешовым Р.П., Селезневой О.Н., Рябовой О.М., Луневым В.И., Зиновьевым Е.В., Кудряковым С.В., Куликовым В.Л., Рощупкиным В.С., Гончаровой В.А., Удодовой А.Н., Пушилиной (Шабуниной) Л.В., Кузьминым В.И., Юровой Е.И., Горбуновой В.М. были заключены договоры инвестирования строительства магазина по ул.<адрес>, с каждым на отдельные помещения, на разных этажах магазина. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ. между Луневым Б.Н. и Зарецких В.И. с согласия ООО «СИК «Фолиум» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Лунев Б.И. передает Зарецких В.И. право требования на магазин по <адрес> площадью 43 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ. между Калининым А.М., Калининой Н.А. и Пешковой С.М. с согласия ООО «СИК «Фолиум» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования магазина площадью 40кв.м. по <адрес> перешло к Пешковой С.М.
В соответствии с условиями Договоров инвестирования каждый истец является «Инвестором» строительства магазина по <адрес>. «Исполнитель» осуществляет строительство и передачу магазина в соответствии с проектом и СНиП без чистой отделки и внутренних дверей, в указанный в договорах срок, при условии своевременного поступления инвестиционных вкладов. После завершения строительства магазина и окончательного расчета по инвестированию «Исполнитель» готовит пакет документов для оформления «Инвестором» данного объекта в собственность в УЮ по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области.
Обязательства по оплате объектов истцами исполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными суду квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», в лице директора Кирина В.С. и Палашевской И.В. заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства Магазина по ул.Катукова от 28.03.2003г. Которым был перенес срок окончательной сдачи магазина до 31.05.2010г. и «Исполнитель» обязался по требованию «Инвестора», передать помещение на любой стадии его готовности, по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», в лице директора Кирина В.С. и каждого из истцов заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства Магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, «Исполнитель» осуществляет строительство и передачу площади в соответствии с проектом и СНиП, без чистовой отделки и внутренних дверей.
С истцами Рощупкиным В.С., Гончаровой В.А., Удодовой А.Н. были заключены дополнительные соглашения в иные даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на тех же условиях.
Между истцами Удодовой А.Н., Шабуниной Л.В., Пушилиной Л.В. и ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» был заключен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года нежилого помещения.
Анализируя содержание договоров суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически были заключены договоры строительного подряда и что на взаимоотношения сторон действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не распространяется, в том числе и в связи с тем, что разрешение на строительство спорного объекта было выдано до 01.04.2005г.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания за истцами на незавершенный строительством объект, поскольку последние не имели разрешительной документации на строительство, не участвовали в разработке проекта, не состояли в договорных отношениях с Ковальчуком В.Д. или Калгиным С.Н., обладающими правами аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
Как следует из п.п. «в» пункта 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум», в лице Кирина В.С.(«Предприятие») и Ковальчуком В.Д.(«Партнер») ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» осуществляет поиск и привлечение инвесторов для финансирования строительства объекта, заключает договора инвестирования с «Долевиками» на условиях обеспечивающих «Предприятию» прибыльную деятельность в рамках настоящего договора.
Как верно установлено судом Ковальчуку В.Д. было выдано разрешение на строительство объекта №№ со сроком действия до 13.08.2003г. Срок разрешения был продлен до 01.05.2009г., а затем до 31.12.2010г.
Земельный участок с кадастровым № №, площадью 2311 кв.м., расположенный по <адрес> г.Липецка для строительства продовольственного магазина был передан Ковальчуку В.Д. на основании договора аренды земельного участка №№, срок действия которого продлен на основании решения Управления имущественных и земельных отношений от 14.08.2009г. №№ со 02.05.2009г по 01.05.2012г. Земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке под строительство всего магазина, что не исключает возможность заключения договоров на использование земельного участка с другими сособственниками части помещений магазина.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010г. в ООО «Строительно-инвестиционная компания «Фолиум» введено наблюдение. На должность временного управляющего утвержден М.М.Бредихин. Данное обстоятельство не являлось основанием к прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, поскольку стадия процедуры банкротства в виде наблюдения направлена лишь на оздоровления финансового положения ответчика, что не исключает возможность признания за истцами права собственности на части объекта незавершенного строительства.
В соответствии с техническим паспортом на объект Магазин по <адрес> г.Липецка от 28.10.2010г. и актом обследования ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» готовность указанного магазина с подвалом составляет 74%.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что суд первой инстанции не принял во внимание техническое состояние незавершенного строительством объекта при отсутствии доказательств его соответствия всем техническим нормам и стандартам. Такие доказательства были представлены истцами в суд.
Согласно заключению ООО АНТЦ «АКАДЕМСТРОЙЦЕНТР», наружные, внутренние стены, кирпичные столбы, железобетонные балки, перемычки, монолитные участки перекрытий, плиты междуэтажных перекрытий, лестницы, окна и балконные двери, фундаменты находятся в работоспособном техническом состоянии. Перегородки с трещинами (цокольный этаж, оси «В-Е»/3-4) и перегородка с дверным проемом на первом этаже в осях «5»/ «Ж-И», плиты перекрытия цокольного этажа в осях «В-Ж»/ «3-4», «В-Г»/ «4-6», «Е-Ж» /2-4 и первого этажа в осях «Е-Ж» / «1-2» находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. У суда не имелось правовых оснований к признанию данного доказательства порочным и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Более того, при заявленных требованиях данное обстоятельство не имело значения для правильного разрешения спора.
Коль скоро суд исправил допущенную описку в резолютивной части решения признав за Рощупкиным В.С. и за Ермолаевой О.В право собственности на одно и тоже нежилое помещение в осях «В-Г», «5-6» на 2 этаже Магазина готовностью 74%, расположенное по адресу: <адрес>, путем вынесения определения, то оснований к изменению судебного решения не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что передача незавершенного строительством объекта истцам в собственность является единственным способом для сохранения объекта и возможности окончания его строительства в ближайшие сроки, заявленные требования законны и обоснованны, оснований к отказу в их удовлетворении у суда не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 -367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Калгина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь: