Дело № 33-922/2011
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Чуносова О.А.
Докладчик: Малык В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Киселева А.П.
Судей: Малыка В.Н. и Москаленко Т.П.
При секретаре: Лагута К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.04.2011 г. дело по кассационной жалобе ООО ГУЖК «Сокол» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол» в пользу Звягиной Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба 66576 руб. 65 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.
Взыскать с ООО Городская управляющая жилищная компания «Сокол» в пользу Звягиной Татьяны Михайловны судебные расходы в сумме 8100 руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н.. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Звягина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО ГУЖК «Сокол» о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что в ноябре 2010 г. произошло залитие горячей водой ее квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Липецка. Жилой дом находится на обслуживании у ответчика, стоимость ремонта квартиры составляет 59507 руб. 65 коп., за проведение оценки ущерба она уплатила 6696 руб. Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что аварию системы отопления предугадать невозможно, размер ущерба по их расчетам составил 33700 руб.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ООО ГУЖК «Сокол» просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, оспаривая размер ущерба.
Выслушав представителя истца по доверенности Соколову О.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. ... от 12.11.2007г. в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ был выбран способ управления домом и произведен выбор управляющей компании, выбор сделан в пользу ООО ГУЖК «Сокол», с которой и был заключен соответствующий договор. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) используются следующие определения:
"коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;
"потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
"управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом;
В силу положений п.49 Исполнитель обязан в частности предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;
В свою очередь Потребитель в силу положений п.51 Правил имеет право:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу;
ж) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО ГУЖК «Сокол» не надлежащим образом выполняло взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг, не причиняющих вред имуществу собственников жилых помещений.
Так, из-за прорыва трубы отопления в чердачном помещении жилого дома, произошло залитие квартиры истца горячей водой, что подтверждается актом от 29.11.2010 г., вследствие чего в квартире необходимо провести ремонт. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение размера ущерба Звягина Т.М. предоставила в суд отчет ООО «П.» № 05/10-10 от 06.12.2010 г. согласно которому стоимость ремонта квартиры составляет 59607 руб. 65 коп., плюс оплата за оценку – 6969 руб., т.е. ущерб составляет 66576 руб. 65 коп.
Возражая против иска, ответчик представил свою смету о стоимости ремонта квартиры истицы на сумму 33700 руб.
Определяя размер ущерба на сумму 66576 руб. 65 коп., суд правильно взял за основу отчет ООО «Правовая оценка», поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую аккредитацию.
Суд также обоснованно в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., учитывая все обстоятельства по делу
Доводы жалобы о том, что суд при определении размера ущерба неправильно руководствовался отчетом ООО «Правовая оценка» признаются необоснованными по выше изложенным мотивам, кроме того, ответчик ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы не заявил.
Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт причинения морального вреда и что размер такого вреда чрезмерно завышен, также необоснованны. Очевидно, что в связи с залитием квартиры горячей водой, истица с сыном не могли проживать в этом жилом помещении, и поскольку они некоторое время жили у родственников в другом населенном пункте, то не вызывает сомнения тот факт, что они испытали нравственные страдания. Размер морального вреда суд определил в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера таких страданий.
Доводы жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, также не может повлечь отмену решения суда. Суд распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, данная норма права такого принципа не содержит.
Доводы жалобы о том, что суд сослался на недействующую редакцию Правил предоставления коммунальных услуг, не могут служить основаниями к отмене решения суда. Помимо этих Правил, суд, при вынеси решения, руководствовался также и нормами жилищного законодательства и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения. Кроме того, и в действующей редакции (Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.) Правила предоставления коммунальных услуг содержат аналогичные положения касающиеся прав и обязанностей как Потребителя так и Исполнителя (управляющая компания).
В суд кассационной инстанции от Звягиной Т.М. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме трех тысяч руб., что подтверждается соответствующим договором от 04.04.2011 г. и квитанцией об оплате.
Исходя из объема оказанных услуг и учитывая принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление Звягиной Т.М. и взыскать с ответчика в пользу истца такие расходы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ГУЖК «Сокол» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО ГУЖК «Сокол» в пользу Звягиной Татьяны Михайловны расходы на оплату услуг ее представителя в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь: