ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-961-2011
Докладчик Захаров Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Захарова Н.И. и Кожевникова С.А.
При секретаре Вагаповой Д.Н.
С участием прокурора Кима И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Горбунову Геннадию Викторовичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Правобережного района г.Липецка, обязании прокурора Правобережного района г.Липецка рассмотреть жалобу Горбунова Г.А. от 15.12.2010 года в части, касающейся привлечения руководителя Советского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Липецкой области Чванова В.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение присяги.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., мнение прокурора Кима И.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокуратуры Правобережного района г.Липецка Царькова Д.Е. по не разрешению в установленном законом порядке его заявления, направленного в прокуратуру Правобережного района г.Липецка 15.12.2010 года.
Свои требования мотивировал тем, что заместитель прокурора Правобережного района г.Липецка допустил бездействие по разрешению поданного в его адрес заявления от 15.12.2010 года, в котором заявитель сообщил о нарушении руководителем Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Чванова В.В. должностных обязанностей и просил привлечь данное должностное лицо к дисциплинарной ответственности. Однако его заявление по существу не было рассмотрено, а было переадресовано для рассмотрения руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Щурову А.П., чем были нарушены права заявителя на получение мотивированного ответа от прокурора. Прокурор имел полномочия по разрешению его заявления с принятием соответствующего решения, которое в последующем заявитель вправе был обжаловать.
В судебное заседание Горбунов Г.В. не явился, в связи с тем, что отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Представитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка по доверенности Фаустова Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Горбунов Г.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без надлежащего исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентирует права граждан, гражданин при рассмотрении его обращения вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Порядок разрешения обращений граждан к прокурорам, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007г. №200.
Из содержания Инструкции следует, что если по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято решение о передаче на разрешение заявления в нижестоящие органы прокуратуры, либо иному должностному лицу уполномоченному на рассмотрение обращения. При этом заявителю сообщается о данном решении.
Указом Президента РФ от 01.08.2007 года №1004 было утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре РФ был закреплен в ст.41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним прокуроры, руководители следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъектам РФ и приравненные к ним, в том числе военных следственных управлений, имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначенных ими на должность.
Согласно п.1 Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 23.07.2008 года №67 полномочия по привлечению прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации были предоставлены руководителям следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ. С 15.01.2011 года данные полномочия нашли свое закрепление в ФЗ от 28.12.2010 года «О Следственном комитете РФ».
Установлено, что 15.12.2010 года Горбунов Г.В. направил в прокуратуру Правобережного района г. Липецка жалобу, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя Советского межрайонного следственного отдела по г. Липецку Чванова В.В., который не возвратил в адрес заявителя документы, приложенные к ранее поданной заявителем жалобы.
22.12.2010 года заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка Царьковым Д.Е. жалоба Горбунова Г.В. была переадресована руководителю Следственного управления СК при прокуратуре РФ по Липецкой области для принятия по ней решения.
Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заместителем прокурора Правобережного района не было допущено бездействие по разрешению жалобы, действия прокурора соответствовали требованиям закона, поскольку прокурор не был наделен полномочиями по рассмотрению данного заявления о привлечении работника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности.
Более того, сам по себе факт направления прокурором заявления Горбунова Г.В. в адрес руководителя Следственного управления при прокуратуре по Липецкой области не нарушает прав заявителя, а потому оснований к удовлетворению заявления у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а потому они признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: