ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Быкова Т.Ю. Дело № 33-1070/2011 г.
Докладчик Брик Г.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Киселева А.П., Кожевникова С.А.
при секретаре Стребкове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 18 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя – ООО «Гастроном»
на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от 22 декабря 2010 г. № 7-1422-10/ОБ/118/3.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Гастроном» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от 22 декабря 2010 г. № 7-1422-10-ОБ/118/3, которым ООО «Гастроном» в срок до 21 января 2011 г. предписано произвести перерасчет и выплатить Лосевой Ж.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и выдать Лосевой Ж.Н. копии запрашиваемых ею документов, связанных с работой.
Заявленные требования были мотивированы тем, что нарушений норм действующего трудового законодательства, по мнению заявителя, ООО допущено не было.
Государственный инспектор труда в Липецкой области Лысцов А.М. против заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.
Рассмотрев дело в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица Лосевой Ж.Н., суд в удовлетворении заявления ООО «Гастроном» отказал.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушениями требований трудового законодательства.
Заслушав объяснения представителей ООО «Гастроном» - Климова А.В. и Чурсина А.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Решением №2 учредителя ООО «Гастроном» от 19 апреля 2010 г. с той же даты директором ООО «Гастроном» назначена Лосева Ж.Н. (л.д.36). В тот же день ею был издан приказ №4 о вступлении в должность директора с принятием на себя обязанностей директора. (л.д. 37).
20 сентября 2010 г. Лосева Ж.Н. уволена с должности директора ООО «Гастроном» по собственному желанию (л.д. 41).
Таким образом, в трудовых отношениях с ООО «Гастроном» Лосева состояла с 19 апреля 2010 г. по 20 сентября 2010 г., т.е. 5 месяцев и 1 день.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из положений ст. 115 ТК РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, Лосевой, проработавшей на предприятии 5 месяцев и 1 день и прекратившей трудовые отношения, должна быть выплачена компенсация за 11, 65 дней неиспользованного отпуска.
Ей же была начислена компенсация за меньше время. По объяснениям представителя ООО, при этом работодатель исходил из отсутствия табелей учета рабочего времени Лосевой, подтверждавших бы ее фактическое исполнение ею трудовых обязанностей.
Действительно, в силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.
Однако ни во время проведения проверки гострудинспектором, ни в судебном заседании представитель работодателя не представил никаких доказательств отсутствия Лосевой на работе без уважительных причин. Отсутствие табеля рабочего времени на Лосеву при том, что табель должна была вести она сама, таковым доказательством признано быть не может.
Поэтому гострудинспектор правильно предписал работодателю выплатить Лосевой компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из всего времени нахождения ее в трудовых отношениях с ООО.
Как видно из материалов дела, на момент проверки по заявлению Лосевой, т.е. 22 декабря 2010 г., ей не было выплачено пособие по представленным ею листкам нетрудоспособности, что работодатель не оспаривал.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель обязан выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Поскольку листки нетрудоспособности к моменту проверки были сданы Лосевой работодателю, но выплаты ей не были произведены, гострудинспектор вправе был потребовать выплатить Лосевой все причитающиеся ей суммы.
Доводы ООО о том, что выплата пособий не была произведена работодателем по вине самой Лосевой, правильно не приняты во внимание, поскольку еще 18 августа 2010 г. Лосева направила работодателю заявление с просьбой все причитающиеся ей суммы перечислить ей на указанный лицевой счет в банке.
Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на выполнение обязанности по выплате всех причитающихся работнику сумм путем перечисления их на указанный работником счет, даже если этот счет открыт на имя другого лица. Наоборот, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть перечислена именно на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Данных о том, что колдоговором или трудовым договором с Лосевой предусмотрены условия перечисления заработанных сумм, исключающие выполнение письменной просьбы Лосевой, работодатель не представил.
Не перечислив суммы пособия Лосевой, работодатель тем самым свою обязанность по выплате пособия не выполнил.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Как видно из заявления Лосевой от 18 августа 2010 г., она просила после увольнения выслать ей документы, связанные с ее работой, но на момент проверки эти документы высланы ей не были. Поэтому инспектор ГТИ обоснованно потребовал от работодателя устранить допущенное нарушение требований ст. 62 ТК РФ и выдать Лосевой запрашиваемые ею документы.
Объяснения представителя работодателя о том, что выдача документов по просьбе работника может быть произведена исключительно лично в руки самому работнику, а Лосева за получением этих документов к ним не приходила, правильно отвергнуты и ГТИ и судом, т.к. в трудовом законодательстве отсутствует норма, запрещавшая бы выдачу запрашиваемых документов работнику с помощью почтовой связи.
Поскольку при проведении проверки гострудинспектором были установлены факты нарушения трудовых прав Лосевой, инспектор обоснованно потребовал от работодателя Лосевой устранить допущенные нарушения и восстановить права работника.
Установив изложенные выше факты, суд правильно признал действия ГТИ законными и отказал в удовлетворении жалобы ООО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гастроном» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: