Судья Коробейникова С.В. Дело № 33-2530/2012 г.
Докладчик Фролова Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,
при секретаре Тутыхиной О.С.,
«Признать за Емельяновым ФИО21 право собственности на жилой дом <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Емельянову ФИО22 о признании права собственности на земельный участок № 252, по <адрес>, <адрес> отказать.
В иске Емельянову ФИО23, Одиноковой ФИО24 к Емельянову ФИО25 о признании права собственности на долю дома и земельного участка отказать.
Взыскать с Емельянова ФИО26 и Одиноковой ФИО27 в пользу Куницыной ФИО28 за услуги представителя по 3 500 рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Емельянов А.В., Одинокова В.В. обратились в суд с иском к Емельянову ФИО29. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по 1/3 доли каждый в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери Емельяновой Н.Р., умершей 13.04.1996 г. Между наследниками была достигнута договоренность, что документы будут оформлены на старшего брака Емельянова В.В., а пользоваться имуществом будут все наследники. Однако после смерти Емельянова В.В. 18.10.2011 г. они узнали, что брат после смерти матери документы на наследство не оформил, а дом и земельный участок до настоящего времени значится за матерью. Кроме того, сын Емельянова В.В. – Емельянов ФИО30. заявил свои права на спорное имущество как на наследство умершего отца.
Емельянов ФИО31. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на дом и земельный участок. Указал, что спорный дом его отец фактически принял по наследству после смерти своей матери - Емельяновой Н.Р., поскольку был зарегистрирован и фактически проживал в доме, делал ремонт, оплачивал содержание жилья, налоги, пользовался земельным участком.
Истцы Емельянов А.В., Одинокова В.В. в суд не явились.
Представитель истцов Вржещ Н.И. первоначальный иск поддержала, встречные требования не признала, ссылаясь на то, что Емельянов В.В. не принял наследство после смерти матери, поскольку не проживал по месту регистрации в спорном доме, злоупотреблял спиртным. Емельянов А.В. и Одинокова В.В. уже спустя шесть месяцев после смерти матери уговорили его написать заявление нотариусу о принятии наследства.
Ответчик Емельянов ФИО32. (полных 17 лет), его законный представитель Куницына А.М. и представитель Кириллова Т.И. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Третьи лица нотариус нотариального округа Липецкого района Куреева В.А. и представитель администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Емельянов А.В., Одинокова В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указали, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Считают, что фактически приняли наследство, т.к. не отказывались от него.
Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из ст. 527, 528 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (ст. 532 ГК РСФСР).
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.
Из материалов дела следует, что Емельяновой Н.Р. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>. Земельный участок площадью 3703 кв.м. предоставлен Емельяновой Н.Р. в постоянное (бессрочное) пользование. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации Сельского поселения Сенцовский сельсовет от 22.02.2012 года.
Коль скоро право собственности Емельяновой Н.Р. на земельный участок не зарегистрировано, то суд правомерно исключил его из состава наследственной массы, указав на иной порядок приобретения (оформления) права.
Емельянова Н.Р. умерла 13.04.1996 г., завещание не оставила, наследниками по закону первой очереди являлись ее дети - Емельянов В.В., Емельянов А.В., Одинокова В.В.
Согласно справке Сенцовской сельской администрации от 16.12.1996 г. Емельянов В.В. постоянно проживал с умершей вместе в наследственном доме, прописан в нем и продолжает проживать по настоящее время. Наследник Емельянов В.В. фактически вступил в наследство, уплачивает платежи, пользуется земельным участком, присматривает за домом.
Записи в похозяйственных книгах за 1991-1995 г.г., 1997-2001 г.г., 2002-2006 г.г., 2008-2012 г.г. свидетельствуют о том, что после смерти Емельяновой Н.Р. главой хозяйства №, <адрес> стал - Емельянов В.В.
Одновременно 18.12.1996 г. истцы и Емельянов В.В. обратились с заявлениями в нотариальную контору, согласно которым Емельянов В.В. просил выдать ему свидетельство о праве на наследство после смерти матери Емельяновой Н.Р., а Емельянов А.В. и Одинокова В.В. сообщили нотариусу, что они после смерти матери в наследство в шестимесячный срок не вступали, имуществом не распоряжались, в суд за продлением срока для принятия наследства и за выделением своих долей обращаться не будут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Емельянов В.В. принял наследство после смерти матери Емельяновой Н.Р. фактически, а истцы отказались от принятия наследства, подтвердив свои действия обращением к нотариусу.
Ссылки истцов на то, что они не отказывались от принятия наследства, фактически приняли его, поскольку производили платежи по содержанию дома и его ремонт, достоверными доказательствами не подтверждены.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей со стороны истцов, поскольку они опровергаются письменными доказательствами.
Довод жалобы о том, что Емельянов В.В. не мог оплачивать расходы на содержание спорного дома в связи с его злоупотреблением спиртными напитками, поэтому не мог принять фактически наследство после смерти матери, судебная коллегия считает несостоятельным.
Несение расходов Емельяновым В.В. в отношении наследственного имущества подтверждается справкой сельской администрации, и, кроме того, он был зарегистрирован и проживал в спорном домовладении, что является самостоятельным подтверждением факта принятия наследства в установленный законом срок.
На основании ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Довод жалобы о том, что суд, отказывая в первоначальном иске, ошибочно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку 18.12.1996 г. Емельянов А.В. и Одинокова В.В. письменно подтвердили свое нежелании принимать наследство и восстанавливать срок для его принятия, и с указанного момента прошло свыше трех лет, уважительным причин для восстановления срока не имеется.
Емельянов В.В. умер 18.10.2011 г., завещания не оставил, наследником по закону первой очереди является его сын Емельянов ФИО34
Коль скоро Емельянов В.В. принял наследство после смерти матери Емельяновой Н.Р., а Емельянов ФИО35 своевременно 21.02.2012 г. обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства после смерти отца, что соответствует положениям ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, то суд обоснованно признал за ним право собственности на домовладение.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, поставил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Емельянова ФИО36, Одиноковой ФИО37 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: