ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. Дело № 33-2498/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.,
судей Берман Н.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Пироговой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Усачевой ФИО9 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Усачевой ФИО9 недоплаченную заработную плату за период с февраля 2012 г. по май 2012 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Усачевой ФИО9 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» отказать.
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в бюджет г. Липецка госпошлину <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Усачева Е.А. обратилась с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкпассажиртранс») о взыскании заработной платы и судебных расходов, ссылаясь, что в период ее работы ответчик неверно производил оплату труда, не применяя Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, продленное до 31 декабря 2013 года, установившему базовую (минимальную) тарифную ставку рабочих с более высоким показателем, нежели Коллективный договор. После уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за 2011 год в сумме <данные изъяты>, за период с января по май 2012 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Усачева Е.А. объяснила, что о нарушении прав по оплате труда ей стало известно только в момент увольнения. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» исковые требования не признали, заявили о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Усачева Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль-май 2012 года, а также в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истца Богатых А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль-май 2012 года, изменить решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.
Согласно статье 135 Трудового кодекса российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как правильно установлено судом, МУП «Липецкпассажиртранс» образовано в соответствии с постановлением администрации г. Липецка от 06 июля 2011 года №810 «О реорганизации МУП «ЛПАТП» и МУП ГЭТ г. Липецка» путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «ЛПАТП» г. Липецка и МУП ГЭТ г. Липецка.
Истец Усачева Е.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15 июня 2007 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> 11 разряда (л.д. 5). 05 мая 2012 года истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа от 05 мая 2012 года №-у (л.д. 9-10).
Из материалов дела следует, что в период работы истца и при увольнении с ней производился расчет на основании размера тарифной ставки, установленной коллективным договором МУП «ЛПАТП», а затем положением об оплате труда МУП «Липецкпассажиртранс», с применением соответствующего разряду истца коэффициента 4,5, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Исходя из анализа понятий социального партнерства, коллективного договора, соглашений, установленных статьями 26, 40, 45 Трудового кодекса Российской Федерации, судом верно установлено, что правовые отношения, сложившиеся между сторонами, регламентируются не только Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами, но и Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15 февраля 2008 года (в редакции от 10 ноября 2010 года), действие которого продлено Соглашением № 1 о продлении на 2011 - 2013 годы.
Производя расчет недополученной заработной платы истца, судом верно установлена обоснованность требований истца о взыскании заработной платы за период с февраля 2012 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты>, исходя из тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением.
Из материалов дела следует, что базовая минимальная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта установлена с 01 января 2011 года в размере <данные изъяты> в месяц. Следовательно, должностной оклад истца, исходя из 11 разряда (коэффициент 4.5), должен составлять <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, который соответствует Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия «Липецкпассажиртранс» г. Липецка, в соответствии с которым при исчислении заработной платы работнику, при установлении месячного оклада, при режиме 5 х 2, оклад делится на количество рабочих дней месяца и умножается на количество фактически отработанных дней.
При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной зарплаты за период с января 2011 года по январь 2012 года включительно, в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за период с 01 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года, суд исходил из того, что Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2013 годы не регламентирует вопросы, связанные с начислением и выплатой премиального вознаграждения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия «Липецкпассажиртранс» г. Липецка переход ко второй части начисления заработной платы сопровождается начислением текущего премиального вознаграждения, по заранее определенным показателям, которое начисляется в процентном размере от суммы гарантированной части заработной платы, начисленной за фактическое отработанное время, с учетом всех надбавок. Текущее премирование осуществляется по итогам за месяц, при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя.
Коль скоро, размер заработной платы исчислен судом исходя из тарифной ставки, определенной Федеральным отраслевым соглашением, сумма премиального вознаграждения за период с февраля по май 2012 года должна быть пересчитана исходя из увеличенного размера заработной платы.
Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия «Липецкпассажиртранс» г. Липецка премия истице по занимаемой должности <данные изъяты> составляет 115% от суммы гарантированной заработной платы.
При расчете премиального вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истицы, судебная коллегия руководствуется размером заработной платы, установленным судом первой инстанции, исходя из должностного оклада истицы <данные изъяты>, разделенного на количество рабочих дней месяца и умноженного на количество фактически отработанных дней, с учетом доплаты за высокую квалификацию в размере 20%, за вычетом фактически выплаченной премии в каждом месяце, согласно представленным расчетным листкам.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на основании приказа № от 26 марта 2012 года, в период с 19 марта 2012 года по 02 апреля 2012 год истец занимала должность <данные изъяты> с установленным 14 разрядом (коэффициент 6,5), должностным окладом <данные изъяты> (л.д.123)
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию премия в следующем размере:
за февраль 2012 года – <данные изъяты>
<данные изъяты>
за март 2012 года – <данные изъяты>
<данные изъяты>
за апрель 2012 года – <данные изъяты>
<данные изъяты>
за май 2012 года – <данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого, судебная коллегия полагает взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Усачевой Е.А. недополученную сумму премии за февраль-май 2012 года в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В связи с увеличением суммы премии, подлежащей выплате истцу, судебная коллегия полагает, что подлежит перерасчету и сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить и взыскать в пользу истицы с МУП «Липецкпассажиртранс» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>
В связи с увеличением размера сумм, взысканных в ответчика, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> + 200 рублей - за требования неимущественного характера).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за февраль-май 2012 года и постановить новое, которым взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Усачевой ФИО9 премию за период с 01 февраля 2012 года по 05 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>.
То же решение в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины изменить, считать взысканной с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Усачевой Екатерины Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в сумме <данные изъяты>; в бюджет г. Липецка - госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи