33-2654-2012 о признании сделок недействительным вследствие злоупотребления правом

Судья: Захарова И.М. Дело № 33-2654а/2012г. Докладчик: Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Карпова А.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Пигуляк Ладе Васильевне процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 11.04.2011 года по делу по иску Пигуляк Л.В. к Карпову А.Г., Косенковой К.В. о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом, переводе прав и обязанностей покупателя, определения Липецкого областного суда о 18.07.2011 года и 02.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 октября 2012 года Пигуляк Л.В. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 11.04.2011 года по делу по иску Пигуляк Л.В. к Карпову А.Г., Косенковой К.В. о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом, переводе прав и обязанностей покупателя, определения Липецкого областного суда о 18.07.2011 года и 02.02.2012 года.

В частной жалобе заявитель Карпов А.Г. просит отменить данное определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего областного суда, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица, для которого такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Пигуляк Л.В. к Карпову А.Г., Косенковой К.В. о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом, переводе прав и обязанностей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Липецкого областного суда от 02 февраля 2012 года Пигуляк Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что копию определения Липецкого областного суда от 02 февраля 2012 года Пигуляк Л.В. получила 15 февраля 2012 года, что подтверждается сообщением ОСП Липецкий почтамт УФСП Липецкой области филиала ВГУП «Почта России».

Согласно материалам дела, 09 августа 2012 года Пигуляк Л.В. с пропуском установленного срока для обжалования обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные выше судебные решения.

Учитывая установленное, суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба была направлена в течении шести месяцев после получения Пигуляк Л.В. копии определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, исходя из того, что заявитель заблуждалась в том, что срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться с момента вынесения определения Липецким областным судом от 02 февраля 2012 года, суд обоснованно восстановил ей процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления.

Поскольку само по себе восстановление срока Пигуляк Л.В. на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ никаких прав Карпова А.Г. не нарушает, то судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое дает возможность стороне по делу пройти все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством стадии проверки законности принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Карпова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: