Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-2559/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Давыдовой Н.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Пестряковой ФИО14 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Пестряковой ФИО15 в удовлетворении иска к Целыковской ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Пестряковой ФИО17, о взыскании долга наследодателя отказать».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пестрякова М.П. обратилась в суд с иском к Целыковской А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Пестряковой А.С., о взыскании долга наследодателя.
Свои требования обосновывала тем, что после смерти ее внука Пестрякова С.Б. открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который по решению суда признано за Пестряковой А.С. Частично деньги в размере 55000 рублей на приобретение данного гаража по просьбе Пестрякова С.Б. ею были взяты у Кочубеева В.Б. При жизни внук не вернул долг, а поскольку она возвратила долг внука ФИО12, просит взыскать с Целыковской А.В. в ее пользу 55000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Антипова Г.А. иск не признала, объяснив, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга наследодателя, поскольку у истицы нет никаких доказательств, подтверждающих долг Пестрякова С.Б. перед Пестряковой М.П. и Кочубеевым В.Б.
Суд постановил решение, которым отказал Пестряковой М.П. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Пестрякова М.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Пестряков С.Б. приходился внуком Пестряковой М.П. и отцом Пестряковой А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Пестряков С.Б. умер.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года за несовершеннолетней Пестряковой А.С. признано право собственности на указанный выше гараж.
В обоснование требований о взыскании суммы долга наследодателя в размере 55000 рублей истицей были представлены расписки от 10 января 2008 года о получении у Кочубеева В.Б. указанной суммы и от 16 апреля 2011 года о возврате данной суммы.
Также в подтверждение заключения наследодателем договора займа истица ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО12
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности доводов истицы о том, что она по просьбе Пестрякова С.Б. заняла у Кочубеева В.Б. денежные средства в сумме 55000 рублей на покупку гаража.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в расписке от 16 апреля 2011 года о том, что Кочубеев В.Б. получил от Пестряковой М.П. долг за купленный гараж ее внуку, не свидетельствует о заключении договора займа именно с Пестряковым С.Б., который стороной по договору займа не являлся.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку ФИО13 является родной сестрой истицы, лично не присутствовала при передаче денег Кочубеевым В.Б., а свидетель ФИО12 лично передавал денежные средства Пестряковой М.П. и получал от нее возврат долга.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Пестряковой М.П. не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А: