ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33-2501/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиловой Надежды Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
«Признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Шипулиным ФИО16 на имя Рубцовой ФИО17, удостоверенную нотариусом ФИО18, зарегистрированную в реестре за №.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Шипулиным ФИО19 в лице представителя по доверенности Рубцовой ФИО20 и Шиловой ФИО21.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить Шипулину ФИО22 в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Взыскать с Рубцовой ФИО23 в пользу Шиловой ФИО24 <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В иске Шиловой ФИО25 к Шипулину ФИО26 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Шилова ФИО27 обратилась в суд с иском к Шипулину ФИО28 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, которую она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчик проживает в квартире и препятствует ей в пользовании квартирой. С учетом уточненных требований истец просила обязать Шипулина ФИО29 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> прекратить право пользования Шипулиным ФИО30. указанной квартирой.
Шипулин ФИО31 с учетом уточненных требований обратился в суд со встречным иском к Шиловой ФИО32 Рубцовой ФИО33 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры. Свои исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Рубцовой ФИО34 на право распоряжения квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Данные сделки являются недействительными, поскольку он длительное время злоупотребляет спиртными напитками и при выдаче доверенности находился в состоянии, когда не мог осознавать окружающей его обстановки, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Он не мог осознавать, что лишается своего единственного жилья. Просил признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Рубцовой ФИО35. на распоряжение принадлежащей ему квартирой, и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив ему в собственность квартиру.
Истец Шилова ФИО36 в судебное заседание не явилась, ее представитель Цветкова ФИО37 исковые требования Шиловой ФИО38. поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Шипулин ФИО39 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что был похищен, его насильно удерживали, спаивали. Когда сбежал, в квартиру залез через окно, так сказали ему соседи. Потом его снова силой забрали, много поили водкой. Он подписывал какие-то бумаги, ничего не понимал. Потом его отпустили. Квартиру не продавал, денег не получал, сейчас из квартиры его выгоняют.
Представитель ответчика Шипулина ФИО40. - Шипулина ФИО41 исковые требования Шипулина ФИО42. поддержала, иск Шиловой ФИО43. не признала.
Ответчик Рубцова ФИО44. и представитель третьего лица ООО «Русский Дом Недвижимости» Бражников ФИО45 возражали против удовлетворения требований Шипулина ФИО46., указав, что Шипулин ФИО47. на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был в адекватном состоянии, отдавал отчет своим действиям и не находился в состоянии опьянения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Шилова ФИО48 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
Выслушав представителя истца Шиловой ФИО49 - Цветкову ФИО50., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Рубцову ФИО51 и представителя третьего лица ООО «Русский Дом Недвижимости» Бражникова ФИО52 обсудив доводы жалобы и поступившие письменные возражения ответчика Шипулина ФИО53 на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.
Как следует из материалов дела, Шипулин ФИО54 на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиным ФИО55 и ООО «Русский Дом Недвижимости» заключен договор № на продажу объекта недвижимости, согласно которому Шипулин ФИО56 поручил ООО «Русский Дом Недвижимости» осуществить комплекс услуг по подготовке к проведению и заключению сделки по продаже принадлежащей ему вышеназванной квартиры с установленной им стоимостью в размере 1300000 руб. Цена продажи объекта с учетом вознаграждения компании указана в размере не менее <данные изъяты>. (л.д.42 т.1). ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным ФИО57 выдана на имя Рубцовой ФИО58 нотариально удостоверенная доверенность сроком на три месяца, в соответствии с которой Шипулин ФИО59 уполномочил Рубцову ФИО60 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность выдана без права получения денежных средств (л.д.70 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Рубцова ФИО61 действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продала квартиру Шиловой ФИО62 за <данные изъяты>. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.82 т.1).
Право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Шиловой ФИО63. (л.д.3 т.1).
Оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждал, что при выдаче доверенности он находился в состоянии, когда не мог осознавать окружающей его обстановки и не понимал значение своих действий.
Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции путем исследования медицинской документации о состоянии здоровья Шипулина ФИО64 были опрошены свидетели заявленные сторонами, а также по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из справки ГУЗ «ЛОНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипулин ФИО65. с <данные изъяты> состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.36 т.1). Согласно медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ЛОНД» Шипулин ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз «<данные изъяты>»
Как следует из медицинской документации, представленной МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на Шипулина ФИО67 было зарегистрировано несколько вызовов скорой медицинской помощи за период <данные изъяты> с диагнозами <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ имели место вызова: в <данные изъяты>» госпитализирован в ГУЗ ЛОНД (л.д.246 - 252 т.1).
Согласно сообщению ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин ФИО68. под диспансерным наблюдением не состоит, однократно обращался за консультативной помощью ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>» (л.д.64 т.1).
Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> экспертная комиссия считает, что ФИО4 в период, относящийся к подписанию договора на продажу недвижимого объекта и подписания доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 61-72, л.д. 110-120 т.2).
Оценив в совокупности все доказательства по делу - заключение экспертизы, объяснения участников процесса, показаниями свидетелей, в том числе медицинских работников, письменными доказательствами, включая медицинские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя Рубцовой ФИО70. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шипулин ФИО71. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Следовательно, данная доверенность недействительна в силу положений ст. ст. 168, 177 ГК РФ, как недействительна и сделка, совершенная Рубцовой ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Шипулина ФИО73.
Доказательств опровергающих данный вывод суда истцом Шиловой ФИО74. не представлено. В решении суд обосновал, в связи с чем, принял показаниях одних свидетелей по делу и отверг другие, при этом исходил из того, что помимо показаний свидетелей по делу имеется другие письменные доказательства о состоянии здоровья, поведении Шипулина ФИО75.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Ссылка в апелляционной жалобе истца Шиловой ФИО76 на неполноту заключения эксперта, поскольку был дан ответ на один из трех поставленных судом вопросов, является несостоятельной, поскольку при проведении экспертизы были даны ответы на все вопросы поставленные судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Шиловой ФИО77. о том, что она не согласна с выводами комиссии экспертов, поскольку экспертиза необъективна и после проведения экспертизы она выразила недоверие экспертной комиссии, не свидетельствуют о незаконности заключения.
Судом при оценке экспертизы учтено, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии, наркологии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имелось. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, истцом Шиловой ФИО78 не представлено. Доводы истца о необъективности экспертов голословны.
Довод жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является противоречивым и опровергается доказательствам, которые представлены истцом Шиловой ФИО79., судебная коллегия находит надуманными, так как в заключении приведен подробный анализ всем доказательствам, представленным суду.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. То обстоятельство, что истица Шилова ФИО80. не согласна с заключением эксперта не свидетельствует о его неправильности.
Довод жалобы о том, что суд не учел показания нотариуса ФИО3, удостоверившего ДД.ММ.ГГГГ доверенность выданную Шипулиным ФИО81 согласно которым на момент выдачи доверенности Шипулин ФИО82. был дееспособным, является необоснованным, так как нотариус показал в судебном заседании, что Шипулина ФИО83. не помнит, дееспособность граждан нотариусом проверялась по авторизированной системе, в списках лиц, признанных недееспособными по решению суда Шипулин ФИО84 не значился.
Поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным, то суд правильно на основании ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности совершенной сделки, возвратив квартиру ФИО4
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Рубцовой ФИО85 денежные средства в сумме <данные изъяты>. от продажи квартиры от покупателя Шиловой ФИО86. получила Рубцова ФИО87., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд правильно взыскал с Рубцовой ФИО88. в пользу Шипулина ФИО89. полученную ею по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что указанная денежная сумма была передана Рубцовой ФИО90. Шипулину ФИО91., суду представлено не было.
Поскольку удовлетворены требования Шипулина ФИО92. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Шиловой ФИО93. о признании Шипулина ФИО94. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить встречное исковое заявление Шипулина ФИО95. без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, который находится в таком состоянии, когда не мог критически оценивать свои действия, несостоятельны. Шипулин лично обратилась в суд с настоящим иском, в установленном законом порядке недееспособным он не признан, поэтому он в праве был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шиловой ФИО96., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется. Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шиловой ФИО97. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь