ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33-2503/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре Лагуте К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лохмотова Александра Валерьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
«Провести государственную регистрацию права собственности, договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода права собственности Базаевой ФИО20 на <адрес>.
Лохмотову ФИО21 в иске к Базаевой ФИО22 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Взыскать с Лохмотова ФИО23 в пользу Базаевой ФИО24 расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Лохмотова ФИО25 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.»
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Базаева ФИО26. обратилась в суд с иском к Лохмотову ФИО27 о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лохмотовым ФИО28., перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется о государственной регистрации перехода права собственности.
Лохмотов ФИО29 обратился со встречным иском к Базаевой ФИО30. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указанная сделка была заключена им под влиянием насилия и угроз со стороны ранее неизвестных ему лиц, которые в настоящее время установлены и привлекаются к уголовной ответственности.
Впоследствии Лохмотов ФИО31. изменил основание иска, и просил признать данную сделку ничтожной указывая, что она является притворной и прикрывает договор займа с залогом спорной квартиры.
В судебном заседании истец Базаева ФИО32 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала и объяснила, что с ее стороны каких-либо угроз, насилия либо обмана Лохмотова ФИО33 по данной сделке не было. Не отрицала, что сначала согласилась вместо купли-продажи квартиры заключить договор займа, который был подписан, но затем она отказалась от этого договора, поскольку не хотела рисковать своими денежными средствами. Договор купли-продажи заключался Лохмотовым ФИО34. добровольно, он получил и пересчитывал деньги в сумме <данные изъяты> все документы передали для регистрации в МФЦ. Денежные средства передала ответчику после подписания договора купли-продажи. Лохмотов ФИО35 знал о том, что продает квартиру, а не берет в долг у нее денежные средства. При этом ответчик, с его слов, был вместе со своим партнером по бизнесу ФИО36. Как ответчик потом распорядился денежными средствами не знает.
Ответчик Лохмотов ФИО37. иск Базаевой ФИО38 не признал, свои уточненные исковые требования поддержал и объяснил, что он хотел взять денежные средства в сумме <данные изъяты>. у Базаевой ФИО39. в долг под залог своей квартиры, т.к. спорная квартира является его единственным местом жительства и он не хотел ее продавать, но ему угрожали, поэтому он согласился и на продажу квартиры, но думал, что квартира будет в залоге, а он получит деньги в долг. При оформлении договора купли-продажи в ООО «Русский дом недвижимости» и в МФЦ с ним постоянно присутствовал некий Денис, который путем угроз вымогал у него деньги, поэтому он подписал договор купли-продажи, хотя его целью был договор займа. Не отрицает, что договор купли-продажи читал, подписал, в МФЦ оформлял все документы, но делал это из-за того, что боялся Дениса и других его друзей. Считает, что поскольку он не имел намерения продавать квартиру, а хотел получить у Базаевой ФИО40. в долг <данные изъяты>., договор купли-продажи является притворной сделкой.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лохмотов ФИО41 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судом установлено, что Лохмотов ФИО46. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Лохмотова ФИО47 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Базаевой ФИО48. и Лохмотовым ФИО49 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому Лохмотов ФИО50 продал принадлежащую ему квартиру Базаевой ФИО51 за <данные изъяты> (л.д.19).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы сторонами в Управление Росреестра по Липецкой области через МФЦ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией материала регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ Лохмотов ФИО52 обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации указанной сделки, по тем основаниям, что в отношении него было совершено вымогательство под угрозой насилия, по факту которого возбуждено уголовное дело (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав Базаевой ФИО53. на недвижимое имущество была приостановлена.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны.
Отказываясь от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, Лохмотов ФИО54. полагает, что договор купли-продажи является притворной сделкой. В обоснование своих требований Лохмотов ФИО55. ссылается на договор займа составленный и подписанный им и Базаевой ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как установлено судом, и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ими был подписан договор займа, согласно которому Базаева ФИО57 передает Лохмотову ФИО58. денежные средства в сумме <данные изъяты>. под проценты сроком до ДД.ММ.ГГГГ В договоре содержит условие об обеспечении займа залогом принадлежащей Лохмотову ФИО59 квартиры.
Между тем, из объяснений истца Базаевой ФИО60 и ответчика Лохмотова ФИО61 следует, что денежные средства после подписания договора займа Лохматову ФИО62. не передавались.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лохмотов ФИО63 получил от Базаевой ФИО64. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за проданную им Базаевой ФИО65. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании стороны подтвердили, что была составлена только эта расписка о передаче денег, которую Лохмотов ФИО66. написал в МФЦ при сдаче договора купли-продажи для регистрации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.
Установлено, что после отказа Базаевой ФИО67. от заключения договора займа, был заключен договор купли-продажи квартиры, о чем Лохмотов ФИО68 знал, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Доводы ответчика Лохмотова ФИО69. о том, что он не понимал что подписывал и хотел получить деньги в долг, а не продавать квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, опровергаются его же объяснениями о том, что он читал договор купли-продажи перед подписанием, с ним по поводу заключения договора купли-продажи квартиры беседовали руководитель ООО «Русский дом недвижимости» Бражников ФИО70., юрист фирмы ФИО14 и в МФЦ – специалист, принимающий документы.
Свидетели Бражников ФИО71., Карпов ФИО72. показали, что они лично разъясняли Лохмотову А.В. последствия сделок купли-продажи квартиры и займа денежных средств, отличие указанных сделок, перед подписанием договора купли-продажи Лохмотов ФИО73. его прочитал, денежные средства после подписания договора купли-продажи он лично пересчитал, вложил сначала в пластиковый файл, затем в черный пакет, который заклеил скотчем. Пакет с деньгами постоянно находился в поле его зрения в том числе и при поездке в МФЦ, в помещении МФЦ, затем деньги были переданы ему после сдачи документов в Росреестр.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО15
Судом обоснованно были приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами регистрационного дела. В судебном заседании ответчик Лохмотов ФИО74 согласился с показаниями свидетеля Бражникова ФИО75 и частично с показаниями Карпова ФИО76
В связи с чем, доводы жалобы о заинтересованности указанных свидетелей, поскольку они были допрошены по инициативе истца, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что между показаниями данных свидетелей и объяснения истца Базаевой ФИО77 имеются противоречия в части того, из каких средств была образована сумма в размере <данные изъяты>, не имеет правового значения, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.
Из п. 3 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается вышеупомянутой распиской Лохмотова ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, доводы Лохмотова ФИО79 о том, что Базаева ФИО80. не передавала ему за квартиру деньги, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При рассмотрении дела суду ответчиком Лохмотовым ФИО81. не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ним и Базаевой ФИО82. является притворной сделкой и стороны имели намерения заключить договор займа, прикрыв его договором купли-продажи квартиры.
Более того, все действия Лохмотова ФИО83 - подписание договора купли-продажи, получение денежных средств, передача документов в Управление Росреестра для регистрации сделки, подтверждают его намерение продать квартиру, а не получить деньги в долг, а одним из признаков притворности сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что договор займа был сторонами подписан, он не был заключен, напротив и Базаева ФИО84., и Лохомотов ФИО85. выполнили условия договора купли-продажи, следовательно, такая сделка не является притворной.
Судом обоснованно отвергнут довод Лохмотова ФИО86 о том, что он не имел намерения продать квартиру, а подразумевал под договором купли-продажи договор займа денежных средств, поскольку не является основанием для признания оспариваемой сделки притворной.
Требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, не заявлялось.
Поскольку у суда не было оснований для признания сделки купли-продажи квартиры ничтожной, суд правильно отказал Лохмотову ФИО87. в удовлетворении заявленных им требований и пришел к обоснованному выводу о том, что Лохмотов ФИО88. уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, в отношении которой возник спор, в связи с чем, исковые требования Базаевой ФИО89. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы ответчика Лохмотова ФИО90 об обстоятельствах подписания договора займа и договора купли-продажи были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Не свидетельствуют о намерении Базаевой ФИО91. заключить именно договор займа, а не купли-продажи доводы жалобы о том, что между ООО «Русский дом недвижимости» и Базаевой ФИО92. никаких договоров на оказание услуг не заключалось, поскольку правоотношения между Базаевой ФИО93 и ООО «Русский дом недвижимости» правового значения по данному делу не имеют.
Доводы жалобы Лохмотова ФИО94 об отсутствии у него намерений продать дом и ссылка в подтверждение данных доводов на показания свидетелей ФИО95., при установленых по делу обстоятельствах, не может повлечь отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования Базаевой ФИО96 удовлетворены, а иске Лохмотову ФИО97. отказано, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, правомерно взыскал с Лохмотова ФИО98. в пользу Базаевой ФИО99. расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы по оказанию юридической помощи являются завышенными судебная коллегия, находит несостоятельными.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству, а поэтому оснований для признания их ошибочными не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лохмотова ФИО100. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Докладчик
Секретарь