Решение постановлено верно

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-2548/2012

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Растрыгина ФИО11 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 160000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22850 рублей, а всего 182 850 рублей. Взыскать с Мазина ФИО12 в пользу Растрыгина ФИО13 в возмещение материального ущерба 57708 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг авто-эвакуатора 4600 рублей, расходы по оплате автостоянки 1200 рублей, а всего 63 508 рублей 96 копеек. Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с Российского Союза Автостраховщиков в размере 4 400 рублей, с Мазина ФИО14 в размере 2105 рублей 27копеек».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Растрыгин С.В. обратился в суд к РСА и Мазину Г.А., указывая что ДД.ММ.ГГГГ по вине Радченко А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим работодателю Мазину Г.А., произошло ДТП, в ходе которого был причинен вред здоровью истца и поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра». Размер имущественного ущерба составил 174208,96 руб., расходы по оценке ущерба - 500 рублей. На основании решения суда имущественный вред возмещен в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей. Растрыгин С.В. просил взыскать в свою пользу с Мазина Г.А. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом – 57708,96 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора - 4600 руб., расходы по оплате услуг стоянки - 1200 руб. С РСА просил взыскать в возмещение вреда здоровью размер утраченного заработка в сумме 160000 рублей и судебные расходы.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против взыскания компенсационной выплаты.

Ответчик Мазин Г.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068,1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата и причиненный ущерб, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса требующего специальные познания судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой были положены в основу решения.

Расходы по проведению экспертизы были понесены истцом в сумме 22850 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА расходов истца по проведению экспертизы является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не предоставившего в РСА полный комплект документов для компенсационной выплаты, не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов, так как непредставление документов в РСА не является основанием для отказа в иске в случае обращения в суд.

По мнению апеллятора, размер его ответственности не может превышать страховой лимит, что исключает взыскание судебных расходов. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, так как взысканные судом расходы на проведение экспертизы и госпошлину являются судебными, правильно взысканы судом сверх установленного страхового лимита, поскольку данные расходы в силу закона взыскиваются с проигравшей стороны безотносительно к положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает апеллятор, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: