33-2635-2012г. отказ в принятии частной жалобы на определение судьи о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседании по делу по иску о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации

Судья Лопатина Н.Н. Дело №33-2635/2012г.

Докладчик Лепёхина Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гункиной О.И. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В принятии частной жалобы адвоката Гункиной О.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2012 г., занесенное в протокол судебного заседания, о наложении штрафа - отказать.

Частную жалобу со всеми приложенными документами - возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Погудина Л.Д. обратилась в суд с иском к Липецкой Торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсаций.

Липецкая Торгово-промышленная палата обратилась со встречным иском к Погудиной Л.Д. о взыскании материального ущерба.

Интересы истицы Погудиной Л.Д. представляла адвокат Гункина О.Н.

Определением Советского районного суда г. Липецка 03 августа 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, на представителя истца - адвоката Гункину О.И. наложен штраф за нарушение порядка в судебном заседания в размере … руб.

Не согласившись с определением суда о наложении штрафа, адвокат Гункина О.И. обратилась с частной жалобой, указывая, что штраф на нее наложен незаконно.

Определением от 15 августа 2012 года судья Советского районного суда г. Липецка отказал в принятии частной жалобы.

На указанное определение Гункина О.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на незаконность наложения штрафа.

Выслушав заявителя Гункину О.И., поддержавшую частную жалобу, истицу Погудину Л.Д., ее представителей Голикову Н.В. и Погудина Д.В., полагавших, что определение судьи подлежит отмене, представителя ответчика – Липецкой торгово-промышленной палаты Ловягину Н.М., полагавшую, что определение судьи является правильным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Как предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о наложении штрафа за нарушение порядка в судебном заседания в частном порядке процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его.

Таким образом, как правильно признал судья, определение суда о наложении штрафа в частном порядке не может быть обжаловано в частном порядке, поскольку процессуальным законодательством установлен иной порядок рассмотрения указанного вопроса.

При таких обстоятельствах судья правильно возвратил заявителю частную жалобу на протокольное определение суда о наложении штрафа, разъяснив возможность подачи заявления о сложении штрафа.

Определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гункиной О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: