Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Москаленко Т.П. Дело № 33 –2623-а/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Еремкиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Наумова <данные изъяты> на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Наумова <данные изъяты> о признании неконституционными: приговора суда, постановления суда надзорной инстанции и содержания его в исправительной колонии как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумов В.О. обратился в суд с заявлением о признании неконституционными приговора суда <данные изъяты> районного суда от 1.07.2004г., постановления суда надзорной инстанции, лишения его свободы и содержания в исправительной колонии.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Наумов В.О. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из заявления Наумова В.О., он оспаривает законность приговора <данные изъяты> районного суда от 01.07.2004г., а также судебные акты, постановленные по результатам проверки законности и обоснованности данного приговора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылки в жалобе на определения Конституционного Суда РФ, которыми Наумову В.О. отказано в принятии к рассмотрению его жалоб, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку факт обращения заявителя в Конституционный Суд РФ с жалобами на нарушение его конституционных прав ч.4 ст. 406 и ч.1 ст. 412 УПК РФ сам по себе никоим образом не свидетельствует об обязанности судьи для принятия его заявления об оспаривании законности судебных постановлений о привлечении его к уголовной ответственности к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2012 года – оставить без изменения, жалобу Наумова В.О. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: