33-2563/2012 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-2563/2012г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Нагайцевой Л.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Царегородского Р.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царегородского Р.С. к Царегородской Е.С., Царегородской М.Р. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Царегородский Р.С. обратился в суд с иском к Царегородской Е.С. и Царегородской М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ссылался на то, что, состоя в зарегистрированном браке с ответчицей Царегородской Е.С., подписал указанный договор купли-продажи, считая, что имущество приобретается в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей. С целью покупки дома была продана принадлежавшая им с супругой трехкомнатная квартира в г. Липецке. Фактически имел место договор мены с доплатой. После совершения сделки супруга заявила о намерении уйти из семьи и проживать с детьми в купленном доме, впоследствии брак расторгнут. Выяснилось, что дом с земельным участком приобретены на имя их несовершеннолетней дочери Царегородской М. Р. Считая, что при даче согласия на совершение сделки он был введен в заблуждение ответчицей Царегородской Е.С. относительно природы и последствий сделки, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, считать данную сделку договором мены, признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Ответчик Царегородская Е.С. иск не признала, ссылаясь на то, что истец был осведомлен обо всех условиях продажи квартиры в г. Липецке и покупки жилого дома с земельным участком в собственность дочери. Договор купли-продажи заключался дочерью в присутствии истца, он собственноручно сделал запись о согласии на совершении сделки, как законный представитель несовершеннолетней.

Третье лицо на стороне ответчика Перфилова Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что купила у супругов Царегородских квартиру в г. Липецке и продала их несовершеннолетней дочери М. жилой дом и земельный участок в с. ДД.ММ.ГГГГ Липецкого района. Договор купли-продажи жилого дома подписывали в территориальном органе Росреестра, перед подписанием покупатель и ее родители, в том числе отец Царегородский Р.С. ознакомились с его текстом, понимали значение происходящего и были согласны на совершение сделки. Договоренности об обмене недвижимостью между нею и супругами Царегородскими не было. Расчет по сделкам полностью произведен наличными денежными средствами.

Суд постановил решение, отказав Царегородскому Р.С. в иске.

В апелляционной жалобе истец Царегородский Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Царегородской Е.С.- адвоката Пожидаевой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царегородская М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, действующая с согласия родителей Царегородской Е.С. и Царегородского Р.С., купила у Перфиловой Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Липецкий район, <адрес> за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор и переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая Царегородскому Р.С. в удовлетворении исковых требований о признании данной сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что из содержания договора купли-продажи определенно следует, что единственным покупателем недвижимости, к которому переходит право собственности на имущество, является несовершеннолетняя Царегородская М.Р. Истец Царегородский Р.С. знакомился с текстом договора и согласился на приобретение указанного в договоре объекта недвижимости несовершеннолетней дочерью. Согласие истца подтверждается его подписью в тексте документа, объяснениями ответчика Царегородской Е.С., третьего лица Перфиловой Е.В.

Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Довод Царегородского Р.С. о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, так как рассчитывал жить в купленном доме, и не знал о намерении супруги расторгнуть брак, не свидетельствует о незаконности решения. Неправильное представление истца о названных обстоятельствах, возникших после заключения сделки, не может быть признано заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Царегородская Е.С. и Царегородский Р.С. продали Перфиловой Е.В. принадлежащую им в равных долях квартиру, расположенную в г. Липецке, за <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о притворности оспариваемого истцом договора купли-продажи и о том, что фактически стороны имели в виду договор мены объектов недвижимости. Как правильно указал суд в решении, сторона продавца по договору купли-продажи квартиры (Царегородская Е.С. и Царегородский Р.С.) не совпадает с покупателем по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка (Царегородская М.Р.), в то время как согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который обязуется принять в обмен.

Довод жалобы о том, что Перфилова Е.В. не получила дохода от продажи дома и земельного участка, так как равнозначная сумма была передана ею при покупке квартиры, не свидетельствует ни о притворности сделки, ни о нарушении прав и законных интересов истца, а потому не является основанием к отмене решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Царегородского Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: