Дело № А-191/2010 г.
31 августа 2010 г. г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков,
рассмотрев жалобу защитника Бодакина Константина Евгеньевича – Химионова Виталия Петровича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 1 июня 2010 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бодакина Константина Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 1 июня 2010 года Бодакин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 1 июня 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Бодакина К.Е. и Химионова В.П. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Бодакина К.Е. – Химионов В.П. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Ссылается на незаконность требования инспектора ДПС о прохождении Бодакиным К.Е. медицинского освидетельствования, поскольку Бодакин К.Е. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения технического средства измерения – анализатора алкоголя АКПЭ-01 М, освидетельствование было проведено и Бодакин К.Е. с его результатами согласился; полагает, что в действиях Бодакина К.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника Бодакина К.Е. – Химионова В.П. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 мая 2010 года в 21 час 50 минут на ул.Правды. в районе дома 66 г.Грязи Липецкой области водитель Бодакин К.Е. управлял транспортным средством ГАЗ – 2705 государственный регистрационный номер К 540 РВ 48 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Бодакина К.Е. медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения Бодакин К.Е. отказался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
В жалобе защитник Химионов В.П. ссылается на незаконность требования инспектора ДПС о прохождении Бодакиным К.Е. медицинского освидетельствования, поскольку Бодакин К.Е. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения технического средства измерения – анализатора алкоголя АКПЭ-01 М, освидетельствование было проведено и Бодакин К.Е. с его результатами согласился.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. 3, 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В п. 8 Постановления от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пленум Верховного суда РФ разъяснил, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».
Как следует из материалов дела, основанием требования о прохождении медицинского освидетельствования явился внешний признак опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5/, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2010 года л.д.4/ усматривается, что в этот же день в 22 часа 09 минут в связи с наличием у Бодакина К.Е. признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС Сынковым И.В. в присутствии понятых Федерякина Д.А. и Корбут М.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения – анализатора алкоголя АКПЭ-01 М. Показания прибора – алкоголь в выдохе 0,617 мг/л, 1, 234 промилле, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Свое отношение к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бодакин К.Е. не выразил, его подпись в акте освидетельствования, в получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в бумажном носителе с записью результата исследования, отсутствует.
Из рапорта инспектора ДПС Сынкова И.В. от 01.05.2010г. следует: «…Я предложил Бодакину К.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился… В РОВД в присутствии трех понятых продул анализатор алкоголя … Прибор в выдохе обследуемого показал 0,617 мг/л, 1,234 промилле..., с данными аппарата он согласился. Но по непонятным мне причинам в присутствии трех понятых от подписи в чеке, объяснения в протоколе и подписи отказался в категоричной форме. Я предложил ему проехать в лечебное учреждение МУЗ ЦРБ г.Грязи или в наркологический центр г.Липецка. В присутствии понятых Бодакин К.Е. так же в категоричной форме отказался от медицинского освидетельствования и проехать куда-либо.» л.д.9/.
В объяснении от 01.05.2010г. в 22 часа 13 минут понятой Корбут М.В. указал: «1.05.10г. в 22 час. 05 мин. был приглашен в качестве понятого в РОВД г.Грязи ул.Советская 92, где в моем присутствии Бодакин Константин Евгеньевич продул анализатор алкоголя АКПЭ-01 М №3321 проверка до 9.12.12, аппарат выдал чек алкоголь в воздухе обследуемого – 0,617 мг/л и 1,234 промилле. С показаниями водитель согласился. Но в моем присутствии от подписи в чеке, подписи в протоколе, объяснении в категоричной форме отказался. При разговоре с ним, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта и была неустойчивая поза. Ему было предложено пройти медицинское исследование МУЗ ЦРБ г.Грязи или наркологическом центре г.Липецка, но водитель в категоричной форме отказался в моем присутствии» л.д.11/.
Понятые Агарков А.Н. и Федерякин Д.А. дали аналогичные объяснения л.д.12,13/.
В суде, допрошенные в качестве свидетелей: инспектор ДПС Сынков И.В. л.д.33-35/, понятые Федерякин Д.А. л.д.35/ и Агарков А.Н. л.д.35 оборот/, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
С учетом изложенного, учитывая, что Бодакин К.Е. после проведения исследования с применением технического средства измерения - анализатора алкоголя АКПЭ-01 М, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил свое отношение к результатам освидетельствования, то инспектор ДПС ГИБДД вправе был потребовать от Бодакина К.Е. пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, направление Бодакина К.Е. сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бодакина К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Бодакина К.Е. и его защитника Химионова В.П. проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка.
Поскольку Бодакин К.Е. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бодакину К.Е. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области от 1 июня 2010 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бодакина Константина Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Бодакина Константина Евгеньевича – Химионова Виталия Петровича – без удовлетворения.
Председатель суда /подпись/ И.И. Марков
Копия верна:
Председатель суда:
Секретарь: