Дело Номер обезличенА-198/2010 г.
15 сентября 2010 года г. Липецк
И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев жалобу Дорошина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 03.08.2010 г. и решение Данковского городского суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дорошина Алексея Ивановича,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 03.08.2010 г. Дорошин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16.08.2010 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Дорошина А.И. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе Дорошин А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая, что состав административного правонарушения отсутствует.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Дорошина А.И. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дорошин А.И. 08 июля 2010 года в 01 час 10 минут на ул.Мира в г.Данкове Липецкой области, управляя автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер К012ЕН48, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции и в помещении МУЗ «Данковская ЦРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Дорошина А.И. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ОГИБДД оснований для направления Дорошина А.И. на медицинское освидетельствование, обоснованно отвергнут с приведением надлежащих мотивов.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Дорошина А.И. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, неадекватное поведение, что отражено в протоколах об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых.
Однако, Дорошин А.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что Дорошин А.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как прибыл в больницу, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в качестве отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного медицинскому работнику, расценивается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах факт уклонения Дорошина А.И. от выполнения правильной техники сдачи данного анализа (вместо одного длинного непрерывного вздоха, сделал три коротких), отказ от повторной сдачи анализа, подтвержденный показаниями свидетелей Байкова С.Н., Бердникова В.В., Авдеевой М.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, правомерно расценен как отказ от медицинского освидетельствования.
Факт управления автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства, являющиеся допустимыми и достаточными для установления вины Дорошина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено Дорошину А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 03.08.2010 г. и решение Данковского городского суда Липецкой области от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дорошина Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Дорошина Алексея Ивановича – без удовлетворения.
И.о. председателя суда А.В. Беседин
Копия верна: И.о. председателя суда
Секретарь