44А-218/2010
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Воробьёва Дмитрия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от 28 июля 2009 года, и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 19 августа 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от 28 июля 2009 года Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 19 августа 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Воробьев Д.В. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Воробьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 31 мая 2009 года в 8 час. 45 мин., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21150 рег.знак Е 201 ОК 48 в районе дома №15А по ул. А.Овсеенко в г.Воронеже, Воробьев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2009 года, письменными объяснениями свидетелей Савко А.В., Холикова С.В., Лепухова Г.В., рапортом сотрудника ГИБДД Алёхина Ю.В. в день правонарушения, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД Гнездых С.В.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), основанием для его составления явилось наличие у Воробьева Д.В. следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные признаки, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» (Правила), являлись достаточными основаниями для предъявления Воробьеву Д.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона «О милиции».
Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связаны с крайней необходимостью (ст.2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения Воробьева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Воробьева Д.В. о том, что он автомобилем не управлял, а шёл к себе домой, является несостоятельным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, согласно письменным объяснениям свидетеля Холикова С.В. в день правонарушения, он стал очевидцем того, как из подъехавшего к шиномонтажу автомобиля ВАЗ-21015 гос. номер Е 201 ОК 48, вышел молодой человек, находящийся в нетрезвом состоянии (л.д.11).
В письменных объяснениях в день правонарушения свидетель Савко А.В. указал, что Воробьев Д.В. в его присутствии отказался продувать в прибор алкотестера при прохождении освидетельствования (л.д.10).
В рапорте сотрудника ГИБДД Алехина Ю.В., составленного также в день правонарушения, указано, что 31 мая 2009 года он нес службу совместно с инспектором Гнездых С.В. Был задержан автомобиль ВАЗ-2115 гос.номер Е 201 ОК 48, который двигался к шиномонтажу со спущенными правыми колёсами, имел механические повреждения кузова. Водитель автомобиля пытался скрыться, но был остановлен. При проверке документов от водителя исходил запал спиртного из полости рта, была шаткая походка. При оформлении протоколов, водитель в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также и от дачи объяснений, росписей в протоколах (л.д.13).
Аналогичные объяснения были даны свидетелем Лепуховым Г.В. (л.д.12) и инспектором ГИБДД Гнездых С.В. (л.д.40).
Основания для критической оценки показаний названных свидетелей отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Воробьевым Д.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Воробьева Д.В., не имеется. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Воробьевым Д.В. не находятся.
Объяснениям Воробьева Д.В., свидетелей Агеева В.В., Несветаева В.С. об обстоятельствах дела обоснованно дана критическая оценка, по изложенным в решении мотивам.
При этом указанные свидетели впервые дали показания об обстоятельствах дела спустя значительный временной промежуток после 31 мая 2009 года.
Довод Воробьева Д.В. в жалобе о том, что ему не было предложено пройти соответствующее предварительное освидетельствование на месте, с чем он связывает несоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
Этот довод опровергается письменными объяснениями сотрудника ГИБДД и чеком об отказе от прохождения освидетельствования.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта:
б) неустойчивые позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из содержания Правил, наличие какого-либо из перечисленных признаков является достаточным для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку собранными доказательствами доказано наличие у Воробьева Д.В. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и он отказался от соответствующего освидетельствования, сотрудники милиции имели право направить его на медицинское освидетельствование.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Воробьев Д.В. желал по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения, но был лишен такой возможности, в материалах дела не имеется.
Довод о неправильном указании времени составления протоколов, является несостоятельным, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудниками ГИБДД в 8 час. 50 мин.; в 9 час. 30 мин. сотрудниками ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование; а протокол об административном правонарушении составлен в 9 час. 55 мин.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не допущено.
В материалах дели имеются доказательства, подтверждающие, что мировым судьёй были предприняты меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Алехина Ю.В., Гнездых С.В., Япрыгина А.Ф., Савко А.В., в связи с удовлетворением заявленного Воробьевым Д.В. ходатайства. Довод жалобы об обратном, является несостоятельным.
Оснований считать уведомление названных свидетелей ненадлежащим по тому лишь основанию, что свидетели не явились в судебное заседание, не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса.
Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь законного и обоснованного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного округа г.Липецка от 28 июля 2009 года и решение судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 19 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу Воробьева Дмитрия Вячеславовича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда И.И. Марков