Дело № А-222/2010
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2010 годаг. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Мерлинова Данилы Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 05 августа 2010 года Мерлинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением старшего инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Липецкой области Болотова И.В. от 24 августа 2010 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года указанное решение инспектора контрольно-профилактического отдела УГИБДД УВД по Липецкой области также оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Мерлинов Д.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что ни он, ни его представитель, не были надлежащем образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение;
регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ,подтверждающийправовладения,илипользования,или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа вразмере ста рублей.
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2010 года Мерлинов Д.В. управлял автомобилем "Форд Фокус" гос. номер К 609 ТВ 48 в г. Липецке на пр. Победы у д. 132, не имея при себе водительского удостоверения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 BE 317743 от 05 августа 2010 года (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении серии 48 АС № 0202465 от 05 августа 2010 года (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 152578 от 05 августа 2010 года (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 054824 от 05 августа 2010 года (л.д. 13), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Ионова А.С., Попова А.А., и понятых Пшеничникова Д.И., Ерохина О.В. (л.д. 33-40), показаниями сотрудника ГИБДД Попова А.А. данными в судебном заседании районного суда (л.д. 27-28), видеозаписью, представленной в судебное заседание свидетелем -ИДПС Поповым А.А..
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области имелись основания для привлечения Мерлинова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Довод о том, что ни Мерлинов Д.В. ни его защитник не были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания проверен.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно истребованной из Октябрьского районного суда г. Липецка копии списка исходящей простой корреспонденции, 22 сентября 2010 года в адрес Мерлинова Д.В. и его представителя Мерлиновой Н.Г. были направлены две повестки о проведении судебного заседания по жалобе Мерлинова Д.В. в Октябрьском районном суде г. Липецка 28 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут.
Указанное обстоятельство также подтверждается справочным листом данного административного дела, согласно которому 22 сентября 2010 года Мерлинову Д.В. и его представителю Мерлиновой Н.Г. направлялись судебные повестки о дате и времени проведения судебного заседания (28 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут).
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2010 года Мерлинов Д.В. и его представитель Мерлинова Н.Г. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Также судом установлено, что накануне рассмотрения указанного дела, 27 сентября 2010 года, Мерлинова Н.Г. обращалась в Октябрьский районный суд г. Липецка на имя судьи Бубыря АА. с письменным ходатайством о направлении материалов дела по подведомственности в Советский районный суд г. Липецка (л.д. 21).
Согласно письменным объяснениям, отобранным у судьи Октябрьского районного суда г. Липецка Бубыря А.А., указанное письменное ходатайство было предано Мерлиновой Н.Г. его помощнику, который при получении данного ходатайства дополнительно известил Мерлинову Н.Г. о дате и времени проведения судебного заседания.
Указанное подтверждается и справкой помощника судьи Юрова И.А., имеющейся в материалах дела /л.д. 25/.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что Мерлинову Д.В. и его представителю Мерлиновой Н.Г. было известно о дате и времени проведения судебного заседания (28 сентября 2010 года в 11 часов 00 минут), и у них имелась возможность явиться в судебное заседание для участия в рассмотрении данного административного дела.
Ссылка на то, что судья Октябрьского районного суда г. Липецка не обоснованно отклонил ходатайство Мерлинова Д.В. о направлении материалов дела по месту его жительства в Советский районный суд г. Липецка несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.
Довод о том, что суд вынес решение только на основании свидетельских показаний инспектора ГИБДД Попова А.А., без допроса понятых Пшеничникова Д.И. и Ерохина О.В., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе письменные объяснения понятых, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Мерлинова Данилы Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель судаИ.И. Марков