А-137/2010
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
6 июля 2010 года г. Липецк
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев жалобу Лаврищева Николая Фёдоровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Липецкой области от 6 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Липецкой области от 6 апреля 2010 года Лаврищев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Лаврищев Н.Ф. просит об отмене постановления, считая вывод о наличии состава административного правонарушения не соответствующим обстоятельствам дела, также ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Лаврищевым Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств судьей правильно установлено, что 19 марта 2010 года в 23 час., являясь водителем автомобиля «ВАЗ-2108» рег.знак Е 263 УТ 48 в районе ул.Фрунзе в г.Ельце, Лаврищев Н.Ф. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2010 года, объяснениями свидетелей Павлова Е.А., Белоусова А.Ю. в день правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД Пирогова М.В., Ершова В.Н.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для его составления явилось наличие у Лаврищева Н.Ф. следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке.
Указанные признаки, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», являлись достаточными основаниями для предъявления Лаврищеву Н.Ф. требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено статьей 11 Закона «О милиции».
При таких обстоятельствах действия Лаврищева Н.Ф. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Лаврищева Н.Ф. в жалобе о том, что после произошедшего 19 марта 2010 года ДТП с его участием, он был экстренно доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, а ссылка в жалобе на составление сотрудниками ГИБДД протоколов в его отсутствие, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствах.
Так, согласно письменным объяснениям Павлова Е.А. в день правонарушения, 19 марта 2010 года он стал участником ДТП с автомобилем «ВАЗ-2108» рег.знак Е 263 УТ 48, которым управлял Лаврищев Н.Ф. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, предложили ему и Лаврищеву Н.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лаврищев Н.Ф. в присутствии второго понятого Белоусова А.Ю. от прохождения освидетельствования отказался. При этом, Лаврищев Н.Ф. отказался и от подписей в протоколах, вёл себя вызывающе, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, речь была невнятная.
Аналогичные показания отразили свидетель Белоусов А.Ю. - в письменном объяснении в день правонарушения и сотрудники ГИБДД Пирогов М.В., Ершов В.Н. - в рапортах.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.
Лаврищев Н.Ф. не опровергает его надлежащее извещение мировым судьей о рассмотрении дела, при этом ссылается на наличие у него уважительной причины неявки в судебное заседание (нахождение в больнице на лечении после аварии), вследствие которой судье необходимо было отложить рассмотрение дела. Такая ссылка является несостоятельной.
Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).
Таким образом, при отсутствии возможности лично явиться в суд, Лаврищев Н.Ф. мог воспользоваться своим правом на участие в деле с помощью защитника.
Одновременно с этим, Лаврищевым Н.Ф. не было заявлено соответствующее ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, такая просьба не содержится и в приложенной к надзорной жалобе телеграмме в адрес мирового судьи.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, председатель суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г.Ельца Липецкой области от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Лаврищева Николая Фёдоровича без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда (подпись) Марков И.И.
Копия верна Председатель суда
Секретарь